tag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post3351965062282846933..comments2023-10-31T06:31:13.898-07:00Comments on Víctor Samuel Rivera: La Revolución lo explicaVíctor Samuel Riverahttp://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-36539943595943918852009-06-09T08:43:58.186-07:002009-06-09T08:43:58.186-07:00Estimado colega:
He leído con atención tu trabajo...Estimado colega:<br /><br />He leído con atención tu trabajo. Y sigo tan impactado como cuando lo escuché en las jornadas de hermenéutica. Te había dicho que en varias cosas no estaba de acuerdo y quiero ahora expresarte esos desacuerdos que, espero, no logren ocultar mi aprecio por la inteligencia de tu trabajo. Sabrás que doy un curso sobre la revolución Francesa y que es desde ahí que te presento estas preocupaciones. 1) La revolución en Kant. Solo mencionás el segundo prefacio a la Crítica de la Razón Pura. Pero eso es incompleto. Kant elogia la revolución en El conflicto de las Facultades. Y la llama "acontecimiento". No me explayaré en este punto, pero si de Kant se trata tu comentario es insuficiente.2) El término revolución estaba instalado antes de 1789. De acuerdo. Pero también como progreso en Voltaire y en Rousseau (Discuso sobre la desigualdad) Para esos autores tan distintos, la revolución era del futuro. 3) Ilustración y liberalismo. En el XVIII eran coincidentes. Hoy no. En Condorcet y Kant el progreso tecnocientífico estaba orientado a un deber ser que era moral y político y nunca autonomizado como en el liberalismo actual. <br /><br />Un abrazo, RobertoRoberto Fragoneronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-30220009953841027572009-03-31T09:42:00.000-07:002009-03-31T09:42:00.000-07:00Querido Ricardo:Posición expuesta. En estos días r...Querido Ricardo:<BR/><BR/>Posición expuesta. En estos días renuevo el blog y habrá que guardar fuerzas para después.<BR/><BR/><BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-59747532068709991102009-03-31T07:45:00.000-07:002009-03-31T07:45:00.000-07:00Estimado VSR:Concuerdo contigo.Ciertamente Gilson ...Estimado VSR:<BR/><BR/>Concuerdo contigo.<BR/>Ciertamente Gilson trataba de mostrar lo que ya más adelante MacIntyre explicitaría: La modernidad, y no sólo en MF, es la tradición filosófica antigua destruida en pedacitos y tomada por cada filósofo junto con el invento lingüístico de cada uno de ellos.<BR/>No creo que por ello Gilson haya tratado suavemente a la modernidad. Más bien mostró como no era una época tan grandiosa como se predicaba. Aunque, evidentemente, Gilson no fue un postmoderno, muy lejos estaba de ello.<BR/>Por otro lado, es una lástima como los tomistas y neoescolásticos hicieron oídos sordos a Heidegger. Cabe notar como Julián Marías sí recoge su pensamiento, posiblemente por gran parte de lo dicho por Heidegger ya lo había dicho Ortega con otros términos. <BR/>También es cierto que no se puede imaginar "el mundo conceptual del presente sin Heidegger".<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Ricardo.<BR/><BR/>Ps. Veo que andas muy ocupado. Esperemos que cuando estés de tiempo puedas hacer un post sobre todo este tema MF.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-40267183486555726472009-03-31T07:44:00.000-07:002009-03-31T07:44:00.000-07:00Estimado VSR:Concuerdo contigo.Ciertamente Gilson ...Estimado VSR:<BR/><BR/>Concuerdo contigo.<BR/>Ciertamente Gilson trataba de mostrar lo que ya más adelante MacIntyre explicitaría: La modernidad, y no sólo en MF, es la tradición filosófica antigua destruida en pedacitos y tomada por cada filósofo junto con el invento lingüístico de cada uno de ellos.<BR/>No creo que por ello Gilson haya tratado suevemente a la modernidad. Más bien mostró como no era una época tan grandiosa como se predicaba. Aunque, evidentemente, Gilson no fue un postmoderno, muy lejos estaba de ello.<BR/>Por otro lado, es una lástima como los tomistas y neoescolásticos hicieron oídos sordos a Heidegger. Cabe notar como Julián Marías sí recoge su pensamiento, posiblemente por gran parte de lo dicho por Heidegger ya lo había dicho Ortega con otros términos.<BR/>También es cierto que no se puede imaginar "el mundo conceptual del presente sin Heidegger".<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Ricardo.<BR/><BR/>Ps. Veo que andas muy ocupado. Esperemos que cuando estés de tiempo puedas hacer un post sobre todo este tema MF.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-41656005706174032422009-03-30T11:02:00.000-07:002009-03-30T11:02:00.000-07:00Estimado Nureddín;Como suele suceder, esta vez deb...Estimado Nureddín;<BR/><BR/>Como suele suceder, esta vez debo darte la razón (también). Respecto de René Guénon, sin embargo, debo decir -muy a mi pesar, pues soy lector temprano de su obra básica- que su status académico es discutible, precisamente a causa del lenguaje metafísico. El vocabulario metafísico de Guénon presume una homogeneidad conceptual y una línea de continuidad en el lenguaje del pensamiento tradicional a lo largo del tiempo que está lejos de ser evidente por sí misma.<BR/><BR/>No se me ocurre comparar a este respecto a Guénon con Heidegger, por ejemplo. De Heidegger puede hacerse tripas, pero es indudable que está respaldado por un aparato académicamente extraordinario, buena parte de lo cual es a causa de haber polemizado la herencia del vocabulario del que Guénon se sirve. No me imagino el mundo conceptual del presente sin Heidegger.<BR/><BR/>Y sí. Debo dedicar un post al problema de la metafísica. Es posible que no sea pronto, pues debo atender mis obligaciones para la Argentina por ahora y voy a enfocarme a los temas que allí se me solicita (considerando que mis gastos son cubiertos con ese propósito y tengo por tanto una deuda de honor con quienes me invitan).<BR/><BR/><BR/>Un abrazo, hermano.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-65147293731182487572009-03-30T08:20:00.000-07:002009-03-30T08:20:00.000-07:00BismillahHola VSRCreo que el tema de la metafísica...Bismillah<BR/><BR/>Hola VSR<BR/><BR/>Creo que el tema de la metafísica da al menos para un post tuyo al respecto.<BR/><BR/>No entiendo eso de que en sí misma la postura metafísica sea más o menos ciega a la magnitud de los problemas del mundo actuales.<BR/><BR/>Guenon, que usaba un lenguaje metafísico 'duro', está entre uno de los más acérrimos críticos de la modernidad, mucho más que Heidegger, por ejemplo, ciertamente mucho más que MacIntyre e incluso que, bajo otros aspectos, el mismo Donoso o de Maistre.<BR/><BR/>No digo que hoy se pueda hacer filosofía al estilo de los grandes sistemas de la metafísica discursiva tradicionales (pre-modernos o modernos).<BR/><BR/>Pero de esto último a lo otro creo que hay un salto no justificado.<BR/><BR/>Por otro ladao, creo que andamos hablando sobre el tema sin precisar bien qué se entiende por imposibiliad del retorno a un quehacer metafísico discursivo de grandes sistemas como antaño. Quizá algunos lo vean claro, pero al parecer es un punto problemático.<BR/><BR/>Slds.<BR/><BR/><BR/>NureddinNureddinhttp://www.islamperu.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-92197299259250972922009-03-29T14:20:00.000-07:002009-03-29T14:20:00.000-07:00Hola querido Ricardo;Desconocía el sentido del hum...Hola querido Ricardo;<BR/><BR/>Desconocía el sentido del humor filosófico del Gilson. Mira, Gilson, junto con otros interesantes medievalistas de la primera mitad del siglo XX, intentaron demostrar que los aspectos "simpáticos" ("correctos", sería mejor escribir) del mundo moderno eran deudores de la escolástica. Era una estrategia para revalorar el pensamiento de la Iglesia y recuperr a Santo Tomás. Esa estrategia costó que buena parte de la filosofía europea menos "correcta" (como Heidegger) fuera hostil a la escolástica, a la que, según el propio plan de aggiornamiento, había que responsabilizar del mundo moderno. La hermenéutica grosso modo es heredadera de estos problemas.<BR/><BR/>No critico a Gilson, pues de otro modo no te citaría que tengo y he leído sus libros en mi afán de comprender la filosofía "oficial" del cristianismo.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-19446278961583827912009-03-28T17:54:00.000-07:002009-03-28T17:54:00.000-07:00Estimado VSR:1. Que hayan sido [muy] optimistas, n...Estimado VSR:<BR/><BR/>1. Que hayan sido [muy] optimistas, no les quita que no hayan sido realistas. De hecho Wojtyla y Gilson lo eran bastante. Gilson molestaba (o jodía, como diría un profesor mío) a los liberales diciendoles al empezar una Lecture: "soy un dogmático" y les empezaba a decir porqué y al final los dejaba en ridículo. Gilson, al menos, no estuvo ajeno a lo que significó la época moderna ni tampoco se limitó a tratalos bien. En "El Ser y los filósofos" a los que más duro les da es alos modernos. Los crítica fuertemente, y les hecha la culpa de que la Metafísica hayan devenido en lo que ha devenido. Gilson no era un tarado.<BR/><BR/>2. Se necesita una Filsofía del Ser. Eso discútelo con Raúl Haro.<BR/><BR/>3. Seguimos siendo deudores de Grecia. You know that.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Ricardo.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-17229366303156380222009-03-28T12:37:00.000-07:002009-03-28T12:37:00.000-07:00Hola querido Ricardo;1. Escribes "Eso se cumple co...Hola querido Ricardo;<BR/><BR/>1. Escribes "Eso se cumple con alguien como Maritain, pero no con Gilson o con Cornelio Fabro o con Wojtyla". Creo que es falso. No recuerdo que esos autores hayan tratado el colapso planetario. Al contrario, ellos han sido optimistas y han sido amables en su interpretación del mundo moderno (Gilson).<BR/><BR/>2. "Pero, ciertamente no se ocuparon de lo que estaba de "moda", y sigue aún de "moda", a saber: la filosofía política". Es verdad. Pero el mundo ya estaba siendo destruido desde la primera revolución industrial y la Revolución Francesa. Ése es el punto: No se dieron cuenta pues hay unsentido en que la metafísica tal y como llegó al siglo XX sí estaba comprometida con el proceso que esos asuntos significan en la historia occidental (y global).<BR/><BR/>3. Respecto de "A lo que voy, no se puede llevar a la política a la trascendencia ni a un "algo más" sin una filosofía del ser". Es una proposición intemporal. Regresamos a Maritain.<BR/><BR/>4. Dices "Tal vez sí seamos un pie de página de la filosofía de Platón. Tal vez tenga razón Beas y no Rorty, ¿no?". No lo sé. No creo. La Grecia clásica y el siglo XXI son diferentes en naturaleza. Mira tu refrigeradora y pregúntate qué habría significado su aparición en la Grecia clásica y luego vemos si Rorty tenía o noi la razón.<BR/><BR/>Un abrazo inmenso.<BR/><BR/>La intemporalidad es como la niñez del pensamiento filosófico.<BR/><BR/>Los dos somos igual de tercos. Gracias a Dios somos amigos.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-9418826625018221482009-03-24T16:10:00.000-07:002009-03-24T16:10:00.000-07:00Estimado Ricardo;Hoy tengo una cita jurídica y no ...Estimado Ricardo;<BR/><BR/>Hoy tengo una cita jurídica y no puedo contestar hasta mañana. Eso sí, mañana tendrás de todas maneras mis consideraciones sobre tu interesante réplica.Víctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-52177873994934301222009-03-24T13:19:00.000-07:002009-03-24T13:19:00.000-07:00Estimado VSR:Concuerdo en gran parte con Dick Tons...Estimado VSR:<BR/><BR/>Concuerdo en gran parte con Dick Tonsmann.<BR/><BR/>Y con lo que dices se confirma lo que antes había señalado, que la MF no ha tenido grandes logros a causa de los metafísicos (como todo proyecto humano más o menos autónomo). <BR/>Además dices: "Fueron [los metafísicos y filósofos cristianos del siglo XX] moralistas, o estaban obsesionados (como los teólogos) por "aggiornarse", sin saber que se pegaban al Titanic. Eran conservadores y conservaron lo peor de su presente, a saber, su "buena apariencia"." Eso se cumple con alguien como Maritain, pero no con Gilson o con Cornelio Fabro o con Wojtyla. Pero, ciertamente no se ocuparon de lo que estaba de "moda", y sigue aún de "moda", a saber: la filosofía política. Y cuando hicieron tal tema fue o muy superficial o patinaron.<BR/><BR/>Tal vez digas que en tanto en cuanto se cumpla lo que dices con la realidad no necesites MF o hacer teoría MF, pero ¿qué pasa cuando me encuentro, no con preguntas al estilo de "¿porqué ser y no nada?", sino cuestión más tocantes, aquello que está en el fondo de toda cuestión política y social, más abajo del anthropos, o sea, preguntas como "¿quién soy?", "¿cuál es la vida buena?" o "¿qué [demonios] es la vida buena?", y también "¿qué es la felicidad?"? Ante ello se topo MacIntyre al escribir "After Virtue" pero no supo como responder. Luego, en sus posteriores escritos hasta la actualidad no ha hecho otra cosa que responder a esas y más preguntas con teoría MF (tal vez no estructurada sobre lo que es el ser y bla bla bla) pero sí que hace MF. Si en algo me equivoco, pues que me corrija aquel que conoce las teorías de ese filósofo escosés. A lo que voy, no se puede llevar a la política a la trascendencia ni a un "algo más" sin una filosofía del ser. Para poder hacer que sea "válido una apología de la religión en sentido filosófico que supere conceptualmente las formas kenóticas del liberalismo nihilista" se necesita una filosofía del ser, una que no sólo toque superficialmente inteligencias académicas, sino algo que comprometa vida y logos, ¿qué es sino eso hacer filosofía?, ¿que sino es ir hacia la sofía?... Tal vez sí seamos un pie de página de la filosofía de Platón. Tal vez tenga razón Beas y no Rorty, ¿no?<BR/>En resumen, me parece imposible hacer un tipo de filosofía moral y política como la pretendes tú (yo, en distinta media, y también otros?) sin una clara filosofía del ser, por más que no la usemos de manera explícita o con modelos anticuados (sino miremos la filosofía de MacIntyre [tampoco es lo máximo, ¿no?, pero es paradigmático).<BR/><BR/>¿Terco?<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Ricardo Milla.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-75847571082476387472009-03-24T12:40:00.000-07:002009-03-24T12:40:00.000-07:00Hola."Ultramontanismo" es una expresión peyorativa...Hola.<BR/><BR/>"Ultramontanismo" es una expresión peyorativa para referirse a la posición política-filosófica de la teología política de la contrarrevolución, aunque también a los agentes sociales que adoptaron sus posturas o las reprodujeron. "Van más allá de la Montaña", o sea, son más papistas que el Papa. Como es expresión polémica, es mejor no usarla.<BR/><BR/>Soy un hombre religioso y amo la mística y la simbología cristiana, aunque no soy un teólogo político.<BR/><BR/>Desde que escribí un artículo sobre Bartolomé Herrera (que era ultramontano) se ha hecho una cierta chacota sobre un presunto "ultramontanismo" mío. El artículo es accesible en este blog por pdf. Tengo sí textos maistrianos, pero eso ya es otra cosa. Apenas se imprima uno que me gusta lo colgaré en la barra de la derecha.<BR/><BR/>Dato aclarado.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-11989477016664569742009-03-24T11:44:00.000-07:002009-03-24T11:44:00.000-07:00Una pregunta para el dueño del blog. Si usted se c...Una pregunta para el dueño del blog. Si usted se considera ultramontano, podría definir qué es en sí ser un ultramontano, gracias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-68074659454887071672009-03-24T10:36:00.000-07:002009-03-24T10:36:00.000-07:00Estimado Dick;1. Respecto de "El espacio en el que...Estimado Dick;<BR/><BR/>1. Respecto de "El espacio en el que, me parece, la metafísica ha desarrollado más en los últimos años es en el diálogo entre la ciencia y la religión (referido fundamentalmente a la Ciencia Natural y a la teología)". De acuerdo. Tienes razón, aunque debo añadir que la médula del debate sobre el retorno de la religión concierne a las funciones sociales y simbólicas de la vida religiosa, antes que a su estatuto frente a la ciencia, un tema que, siendo importante en sí mismo, no es el hilo conductor del debate (frente al cual tiene interés el público).<BR/><BR/>2. Respecto de "suscribiría con Victor Samuel que sus planteamientos hermenéuticos pueden ser llamados metafísica si cumplen no sólo el criterio de superar la metafísica tradicional en el campo de la política sino que también supongan conceptos no reducidos a aspectos inmanentes", estamos de acuerdo, aunque es un problema -otra vez- el estatuto de los conceptos "no inmanentes". Ya en una ocasión he declarado que es posible usarlos y que no debemos hacernos problemas siempre que éstos funcionen coherentemente. Desde mi punto de vista se trata de aceptar los límites de la condicioón humana, que difícilmente pueden ser determinados desde dentro de la propia experiencia. A lo Wittgenstein, pueden ser señalados, indicados, más no establecidos. Piensa en la idea de "valla" o "frontera" en Schmitt, que es un caso de concepto a priori, no inmanente, por tanto.<BR/><BR/>3. Sobre "la Revancha de Dios" creo que estamos de acuerdo. No hay nada en el pensamiento débil que impida el pensamiento fuerte en el futuro. Vattimo propone lo contrario, pero no logro entender en qué se basa para concluirlo.<BR/><BR/>4. Y también estoy de acuerdo en que la religión es natural, como la familia o la monarquía. En este blog defiendo la idea de que la modernidad debe interpretarse sobre todo en la pugna entre la ontología moderna y las condiciones de la vida humana, que son las mismas que las naturales, e interpreto el "olvido del ser" como un olvido de la naturaleza, en lo que se incluye la naturaleza humana y divina.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-9196335916951718362009-03-23T22:09:00.000-07:002009-03-23T22:09:00.000-07:00Hola a Todos.Ya que una frase mía ha sido menciona...Hola a Todos.<BR/><BR/>Ya que una frase mía ha sido mencionada varias veces y por lo menos por tres comentaristas, supongo que debería señalar algo más en este blog, en espera de un desarrollo mayor en el futuro blog de la Coalición.<BR/><BR/>El espacio en el que, me parece, la metafísica ha desarrollado más en los últimos años es en el diálogo entre la ciencia y la religión (referido fundamentalmente a la Ciencia Natural y a la teología). Claro, como este es un blog de filosofía política, no se estila tratar estos temas. Pero quizás precisamente por sólo ver el lado político de la cuestión donde la metafísica ha sido más satanizada da la impresión que esta última es, por lo menos, irrelevante.<BR/>Ya Popper, en Conjeturas y Refutraciones ha señalado la necesidad de la metafísica y la imposibilidad de negarla. <BR/><BR/>Por otro lado, suscribiría con Victor Samuel que sus planteamientos hermenéuticos pueden ser llamados metafísica si cumplen no sólo el criterio de superar la metafísica tradicional en el campo dela política sino que también supongan conceptos no reducidos a aspectos inmanentes, como puede ser la pura erudición en la que muchas veces se presentan los proyectos deconstructivos derridianos (aunque el pensamiento del mismo Derrida no es tan débil como muchos creen - consideren su crítica al falocentrismo o su última obra sobre Schmitt y el concepto de la amistad).<BR/>En tercer lugar quisiera decir que aunque todos los que hemos sido formados en una filosofía post-hegeliana hemos aprendido que a la filosofía no le cabe el cartel de profeta, podemos especular sobre la superación del fenómeno de la muerte de Dios con este proceso que ya llevamos varios años a cuestas y que se ha llamado "la Revancha de Dios". Precisamente porque la religión puede ser un hecho natural (consustancial si cabe el término metafísico),entonces sí es posible indicar los resultados que tendrían los esfuerzos por la secularización absoluta. Esto no significa repetir el pasado (soy un crítico radical del romanticismo nostálgico y de la mentalidad pasadista del imaginario irreal -para ello ver mi artículo publicado por la Universidad de Zaragoza en el colectivo "Estudios sobre Sartre"), pero sí creo que es válido una apología de la religión en sentido filosófico que supere conceptualmente las formas kenóticas del liberalismo nihilista.<BR/><BR/>Saludos a todos<BR/><BR/>Dick Tonsmann.<BR/><BR/>P.D. Gracias obligadas por las menciones amables y las deferenciasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-4580874680926951102009-03-23T17:09:00.000-07:002009-03-23T17:09:00.000-07:00Querido Ricardo;Me gusta tu defensa de Gilson, que...Querido Ricardo;<BR/><BR/>Me gusta tu defensa de Gilson, que era un pensador admirable. He leído de él "Historia de la Filosofía Medieval" (un bodoque, dos veces), "El ser y los filósofos", "La Filosofía en la Edad Media", "El augustinismo en el siglo XVII", etc. aparte de los varios libros dedicados a Descartes, a quien, como sabrás, he consagrado mi juventud. Tengo todos esos libros en mi casa. O sea que a Gilson lo respeto mucho. Tal vez le debo a Gilson la ingenuidad con la que me abro a las nuevas lecturas en tanto que soy un hombre y un pensador cristiano.<BR/><BR/>Respecto de que "por más post-metafísico que se quiera ser, y por más muerte a la metafísica que se quiera señalar, siempre hay un punto de vista metafísico" eso es verdad siempre que el que haga metafísica asuma (o adopte una postura frente a) la historia de la metafísica y sus consecuencias en la existencia humana. Creo que Gilson en esto no tiene mucho qué decir. Los metafísicos y filósofos cristianos del siglo XX que han sobrevivido para la memoria efectual no me parecen muy interesantes que digamos. Fueron moralistas, o estaban obsesionados (como los teólogos) por "aggiornarse", sin saber que se pegaban al Titanic. Eran conservadores y conservaron lo peor de su presente, a saber, su "buena apariencia".<BR/><BR/>No eres el único terco en esta área de la blogósfera.<BR/><BR/>Un gran abrazo.<BR/><BR/>VSR<BR/><BR/>Saludos,Víctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-52835639652925412352009-03-23T16:58:00.000-07:002009-03-23T16:58:00.000-07:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Víctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-33720192686953901432009-03-23T16:51:00.000-07:002009-03-23T16:51:00.000-07:00Estimado anónimo;Coincido con Ricardo en la calida...Estimado anónimo;<BR/><BR/>Coincido con Ricardo en la calidad de su pregunta.<BR/><BR/>1. Sobre que “el discurso de la metafísica tradicional es esencial a la teología sistemática y la dogmática católica”. Me temo que en él se basa la doctrina común sobre el alma, la dignidad humana, la doctrina sobre la Trinidad Santa y la teología eucarística, por sólo citar lo que recuerdo de memoria. O sea, no sólo es algo que es mi opinión. Es un problema auténtico.<BR/>2. La expresión “Discurso fundacional” es equívoca. Considero que “fundamento”, “fundacional” debe reservarse a los usos postheideggerianos de esos términos y que refieren a la filosofía del “fundamentum inconcussum veritatis”, que es la suibjetividad moderna, nunca la metafísica clásica. Ergo, si la metafísica requiere de una fundamentación, ésta es no moderna pues no está “fundada” en la subjetividad.<BR/>3. La metafísica que ha muerto es la de la verdad fuerte. Esa verdad “fuerte” se dice así respecto de la idea moderna de razón, que implica violencia efectiva producto de la tecnología, sea contra el mundo humano (la bomba atómica, los campos de concentración) o contra el natural (colapso planetario, sobrepoblación, etc.)<BR/>Creo que con estos referentes concretos nos entendemos mejor.<BR/>Como una cuestión histórica, Heidegger y Vattimo, siguiendo a Nietzsche, colocan esa violencia en el Cristianismo. Eso se debe de un lado a la concepción trágica de ambos autores para entender el presente, frente al que tienden a estar desesperanzados o desesperados, les hace pensar negativamente el pasado. En esto se leen mal a sí mismos. Yo me baso en la idea del pensar como recuerdo, que es el nombre de este blog. El pensar del recuerdo nos recuerda cosas, por ejemplo, que la desesperación y la tragedia son epocales y que pueden variar. Mi post trata de eso justamente.<BR/>4. Sobre ser ultramontano sin metafísica, pues eso sostengo. Tal vez no pueda serse tomista sin metafísica (disciplinaria), pero los Santos Padres o san Agustín no son “metafísicos” en el mismo sentido. Es importante recordar que para el filósofo religioso (como Agustín o de Maistre, como Vattimo o yo) no hay diferencia determinante entre los datos religiosos y la experiencia mundana.<BR/>5. Usted escribe: “¿No necesitamos un "pensamiento fuerte" frente al vattimismo que usted suscribe?”. La respuesta es que el pensamiento fuerte es un acontecimiento en sí mismo, es la modernidad que es fuerte en la medida en que se articula en términos de racionalidad/tecnología. Nada de eso hay en la religión. La racionalidad es relativa (a la condición humana), no absoluta (como en la metafísica moderna) ni hay tecnología. No hay relación lógica entre creer en verdades reveladas (no humanas) y la tecnología (que es tan humana).<BR/><BR/>Estoy llano a aclarar los puntos que sea preciso.<BR/><BR/>Con simpatía<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-16169854427276967452009-03-23T13:34:00.000-07:002009-03-23T13:34:00.000-07:00Estimado VSR:Son interesantes esas preguntas que h...Estimado VSR:<BR/><BR/>Son interesantes esas preguntas que hace "anónimo". Me gustarñia saber cómo y qué respondes =)<BR/><BR/>Saludos.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-45928403490260230652009-03-23T13:20:00.000-07:002009-03-23T13:20:00.000-07:00Si el discurso de la metafísica tradicional es ese...Si el discurso de la metafísica tradicional es esencial a la teología sistemática y la dogmática católica, como dice, entonces si se trata de un discurso fundacional sobre la estructura de lo real. Por lo tanto, la metafísica no ha muerto y no ha llegado a su "final".<BR/><BR/>¿En qué quedamos? ¿Uno puede ser ultramontano católico sin metafísica? ¿No necesitamos un "pensamiento fuerte" frente al vattimismo que usted suscribe?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-30003989582433186782009-03-23T13:17:00.000-07:002009-03-23T13:17:00.000-07:00Estimado VSR:Es un tema que sería bueno hablarlo c...Estimado VSR:<BR/><BR/>Es un tema que sería bueno hablarlo con Raúl Haro, pues él ha entendido la MF mejor que yo y creo que podriamos llegar a mejores puertos con su ayuda y su inteligencia.<BR/>La MF como lo conocemos y nos ha llegado no es, de hecho, la mejor. Ha hecho que se cometan grandes errores en filosofía, muy grandes. Me atrevo a decir que este mundo postmoderno es consecuencia ante todo de la MF tradicional y más que nada y sobre todo de los metafísicos. Una lectura inspiradora sobre el tema es el libro de Gilson "El ser y los filósofos". No obstante, por todo ello no significa que tengamos que renunciar a la MF ni a la pregunta ¿qué es el ser? Y, Gilson, todo un tomista, no es, a la manera de Maritain, un ciego a la historia. O sea, digo, el tipo era historiador... Gilson es alguien que entendió bien lo que la modernidad le hizo a la MF. Si a algún metafísico hay que hacer referencia es a Gilson más que a otro. Las cosas han cambiado mucho en estos último 30 años, desde que él murio, ciertamente; no obstante no deja de tener valor las apreciaciones y las intuiciones con respecto a la metafísica.<BR/>Y, por último, mi estimado, terminamos siendo metafísicos y haciendo metafísica, no sólo en teología sino también en filosofía.<BR/>Insisto: "por más post-metafísico que se quiera ser, y por más muerte a la metafísica que se quiera señalar, siempre hay un punto de vista metafísico".<BR/><BR/>Saludos,<BR/>Ricardo.<BR/><BR/>Ps. Ya habrá algo mío publicado en La Coalición.Ricardo Millahttps://www.blogger.com/profile/08244740035274807639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-19434251661460576422009-03-20T14:53:00.000-07:002009-03-20T14:53:00.000-07:00Estimado anónimo:El autor considera que la teologí...Estimado anónimo:<BR/><BR/>El autor considera que la teología ha sido tomada como una disciplina, y más peculiarmente, una disciplina "científica", en el sentido europeo culturalmente común para los siglos XIX y XX. Es manifiesto que esa teología, o bien se ha autoaniquilado como discurso con sentido (¡teología de la muerte de Dios!) o bien ha sometido sus criterios "científicos" a doctrinas tan sospechosas como el marxismo sociológico de los años 60 (teología de la liberación), con lo que ha corrido la triste suerte de esas doctrinas. Una teología posmoderna sería 1. O bien un discurso acerca del sinsentido de sí misma (después del fin de la metafísica) o bien 2. Debía someterse a los criterios de ciertos posmodernismos, de cuya vitalidad sabemos bastante poco y que reestrenarían las volteretas que han hecho de los teólogos actuales los principales agentes de la secularización.<BR/><BR/>La metafísica tradicional es indesligable del proceso de composición y afinamiento del dogma cristiano, muy en especial para la Iglesia de Occidente. Para las grandes iglesias apostólicas vale la tradición esencial, que se remonta a los testimonios apostólicos y la doctrina de los Santos Padres. Creo sinceramente que la metafísica agustiniano-tomista, que fue pensada en gran medida para articular esa tradición, sigue siendo útil allí como una cuestión de facto. No puedes preescindir de ella sin poner en peligro la materia que tematiza.<BR/><BR/><BR/>Aparte: anoto que, junto con el cultivo de la teología clásica, nada obsta para nuevos aportes de las opiniones humanas en la interpretación y recreación histórica del dogma, en lo que creo estaremos de acuerdo.<BR/><BR/>Un abrazo,<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-52532234995141820282009-03-19T15:40:00.000-07:002009-03-19T15:40:00.000-07:00Pregunto:Si la metafísica tradicional ha colapsado...Pregunto:<BR/><BR/>Si la metafísica tradicional ha colapsado y no puede ya convertirse en un discurso fundacional sobre la estructura de lo real ¿Por Qué tendría que ser útil para la teología? ¿No ofrecería meramente una jerga vacía y anticuada? ¿Por Qué no desechala y construir una nueva teología postmoderna?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-76004742960704891882009-03-18T20:41:00.000-07:002009-03-18T20:41:00.000-07:00Estimados Christian y WarCraft;1. Christian. No re...Estimados Christian y WarCraft;<BR/><BR/>1. Christian. No recuerdo información sobre lo que indicas, aunque aprecio mucho el libro de Hermann Meyer "La tecnificación del mundo", Madrid, Gredos, 1966, que te recomiendo.<BR/><BR/>2. WarCraft. Dices "habría que decir nada de lo que se pregona ha muerto, ni siquiera el Dios de Nieztche". Así pienso. Lo entiendo como "hermenéutica topológica", tematizada por Vincenzo Vitielo a partir de un modelo psicoanalítico de la conciencia. Lo he desarrollado en el cap. IV de mi "Ontología de Montealegre".<BR/><BR/>Montealegre tomó esa idea de W. Wudnt y Bergson. Es bueno anotarlo.<BR/><BR/>PD: Ya tengo un ejemplar del principal libro de Donoso en fotocopia para ti. <BR/><BR/>Un abrazo.<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-851273026787192842.post-8698482485943513572009-03-18T20:29:00.000-07:002009-03-18T20:29:00.000-07:00Estimado Ricardo;1. Hay un sentido en que "metafís...Estimado Ricardo;<BR/><BR/>1. Hay un sentido en que "metafísica" es la interpretación que ha hecho la tradición de la filosofía antigua, en particular la de Aristóteles (las Categorías y la Metafísica). Este sentido es vital respecto de la historia del Occidente como historia de la Cristiandad y el Cristianismo y es el más básico.<BR/><BR/>Esta interpretación incluye la historia de su fin, que es la Edad Moderna, que es la muerte a la vez de las Categorías, la Metafísica y el Cristianismo, todo junto. A eso en general llamamos "nihilismo". El liberalismo es la expresión final de esa muerte.<BR/><BR/>2. Nosotros hacemos metafísica en un sentido diferente. Desde la tradición del nihilismo, aceptamos que no es posible la Metafísica clásica o el Cristianismo tardomedieval como si no hubiera pasado nada en medio de 1400 y 2009, pues sí ha acontecido: Se ha evidenciado la verdad del mundo moderno, que es la del nihilismo, que a su vez es el horizonte de las preguntas metafísicas. Hago preguntas metafísicas, pero asumo la historia de Occidente.<BR/><BR/>Creo que eso aclara un poco las cosas. No creo que los neotomistas puedan recoger la metafísica y plantear problemas perennes, salvo que ellos crean que la bomba atómica, la Revolución Francesa y el cambio global no son tan relevantes para preguntarse por el ser (me acuerdo de Maritain: por él el mundo era idéntico desde que Dios lo había creado).<BR/><BR/>Un abrazo<BR/><BR/>Saludo a La Coalición!<BR/><BR/>VSRVíctor Samuel Riverahttps://www.blogger.com/profile/16658810223422334702noreply@blogger.com