Universidad Nacional Mayor de San Marcos
(Universidad del Perú, Decana de América)
Pronunciamiento
El Consejo Universitario de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en su Sesión del 6 de febrero, frente a los graves sucesos que vienen ocurriendo en la Franja de Gaza del Medio Oriente, emite el siguiente pronunciamiento público.
Que, el mundo entero es testigo, por las informaciones de la televisión, de los constantes bombardeos que el ejército israelí hizo al pueblo palestino asentado en la Franja de Gaza, atentando contra la vida de la población civil, entre los que son más vulnerables las mujeres, niños y ancianos.
Que, lejos de buscar solución pacífica a los problemas políticos entre Israel y Palestina, por los medios diplomáticos y del diálogo entre las naciones, el Estado israelita arremetió al pueblo palestino por la vía de las armas de guerra, por aire, por tierra y por mar, matando a miles de palestinos en las calles, escuelas, instituciones y en sus propios hogares de residencia.
Por las consideraciones expuestas, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos:
Expresa su más enérgica condena institucional a la agresión de las fuerzas militares de Israel contra el pueblo palestino.
Exige a la Organización de las Naciones Unidas y a su Consejo de Seguridad, una efectiva intervención en la guerra desigual entre israelíes y palestinos y que establezca los canales más adecuados para garantizar la vida de la población civil palestina, devolverle una paz duradera y desarrollar un plan integral de reparaciones materiales y morales a los damnificados en esta injusta guerra de agresión unilateral de Israel.
La Universidad Nacional Mayor de San Marcos, cumpliendo una obligación moral, en defensa de los Derechos Humanos y el Derecho de los Pueblos a la justicia internacional y a la coexistencia pacífica, se pronunciará en todas las ocasiones de carácter histórico para defender la vida de los hombres y el derecho de los pueblos a su bienestar.
Lima, 6 de febrero del 2009
Secretario General
El dueño del blog suscribe el contenido moral de la presente declaración sobre la execrable acción criminal israelí contra gente inocente. Mi personal felicitación a la UNMSM que se sobrepone al poder mediático, económico y militar de Estados Unidos y sus aliados en la civilización tecnológica.
Entradas
12 comentarios:
Bismillah
Hola VSR
Felicitaciones a las UNMSM por su claro pronunciamiento.
Mmmm. Lamentablemente que mi alma mater, o sea la PUCP, pueda emitir declaración semejante, es algo que lo veo muuuy difícil, je, je.
Slds.
Nureddin
Samuel, saludos! Te felicito por tu posición tan valiente contra los abusivos israelíes. Es la tradición del San Marcos de siempre.
San Marcos era comprensible su posicion sobre el conflicto Israel-Palestina. Pero es extraño (Y me sorprende) que el Señor Rivera asuma "el contenido moral de la presente declaración sobre la execrable acción criminal israelí contra gente inocente". Mas aun tambien asuma junto con la San Marcos "cumpliendo una obligación moral, en defensa de los Derechos Humanos". Yo pense que el Señor Rivera no estaba de acuerdo con los Derechos Humanos, por lo tanto habría que abolirlos. ¿No sera que se estara volviendo Liberal?
Hola Víctor Samuel:
Que interesante noticia.
Ciertamente, Israel ataca a Hamas, grupo terrorista según ellos (bueno en verdad tienen algunas acciones terroristas, aunque fueron elegidos democraticamente), con acciones terroristas. Si Israel se queja que Hamas son terrucos, qué hacen ellos matando civiles con armas no convencionales, violando tratados internacionales, y actuando terroristamente? La contradicción es evidente.
Y, asumes eso de los DDHH?
Saludos,
Ricardo.
PD: el color oro me mareó otra vez... =S
Hola Ricardo;
El tema es complejo, pero si hay algo que caracteriza a las potencias del mundo "global" es su más impecable hipocresía. En términos filósóficos, sus contradicciones manifiestas en la práctica política internacional (especialmente la de los Estados Unidos) revelan la pobreza del nihilismo, el grado de extenuación de la razón ilustrada y anuncian con ello su autoanonadamiento.
VSR
Estimado WarCraft;
He precisado que comparto "el contenido moral". No siempre estamos haciendo filosofía. Aquí suscribo la declaración de UNMSM en calidad de adhesión de persona pública. Creo que es importante pues existe también la parte contraria.
Estar de acuerdo con el "contenido moral" es una aclaración respecto del lenguaje en que éste contenido es expresado. Yo no comparto ese lenguaje en la medida en que es un lenguaje que implica compromisos conceptuales (el individualismo, el materialismo mercantil y el nihilismo), pero sí estoy de acuerdo con el uso social de ese lenguaje. Mira, es como cuando Benedicto XVI habla de "Derechos Humanos". ¿Tú no creerás que el Papa suscribe por eso el individualismo o el nihilismo, verdad? Es obvio que cuando el Papa habla en esos términos sólo emplea un lenguaje social eficaz, al margen de los compromisos conceptuales que las palabras entrañan, y que el común de la gente, al final, ni siquiera entiende. Me parece lícita tu pregunta y espero haberla contestado.
Tener compasión por el asesinato de niños inocentes e indignación por un crimen no hace liberal a nadie. Los liberales no tienen el monopolio de la moral. Ni siquiera tienen moral alguna, en realidad, pues -a diferencia de mí- no creen ni en el bien ni en "la vida buena"; conceptualmente hablando sólo tienen "reglas" para medir instintos salvajes y negociar utilidades en términos de cantidad de beneficio.
Aparte. Es un consuelo para mí que haya al menos una institución académica en el Perú que haya comprendido la magnitud de las acciones criminales del Estado Judío, que sabemos cuenta con el apoyo del "izquierdista" de Hussein Obama. Lo mínimo era darle mi firma moral.
Un abrazo.
Mi impresión de tu blog es un poco confusa. Se nota que le pones chamba al asunto, pero debes darle alguito de más cobertura a Vattimo, explicar más sus ideas, como la kenosis de Dios o la secularización de la filosofía, las que te hacen más jaque a tus ideas conservadoras y se camuflan más, que quede claro donde llega Vattimo y donde sale Rivera.
Estimado anónimo;
Éste no es un blog de Vattimo, sino mío. Eso no obsta para exponer ideas de él, pero eso es en la medida en que es útil para mí. Y Rivera está aquí en todas partes.
VSR
Estimado VSR:
Aún así sería interesante que hablaras un poco de la "kénosis" de Vattimo, no de Dios, jaja... no, no, o sea lo que propone Vattimo. Hacer un poco de comentarios no es malo. We know...
Saludos.
Estimados anónimo y Ricardo;
Posiblemente me ocupe del asunto de la kénosis según Vattimo en un post especial, más adelante. Como lectura de la Biblia, la interpretación del término "kénosis" por Gianni como una suerte de "aniquilación" de Dios no es muy afortunada; en realidad, es lo contrario. Hay un artículo en A parte Rei, 2007 que se puede consultar en internet realizada por un especialista de confesión protestante. De memoria, apunto que hay un librito liberal muy bueno sobre el tema en el Crisol del Jockey Plaza desde hace un año, esperando a algún secular que lo compre. Cuesta 65 soles (yo no pagaría por leer eso).
Un abrazo,
VSR
Estimado Señor Rivera:
Cuando uno afirma estar a favor de los derehos humanos, de por sí ya se suscribe el concepto que esto implica. Si bien los principios de los derechos humanos nacieron con la Ilustración, estos mismo principios se han universalizado. Nadie en su sano juicio estaría de acuerdo en suprimirlo (ni siquiera un tirano, o un rey, o un conde o un obispo). Ya que los derechos humanos son intrinsecos al hombre, por ser simplemente hombre(otro es el asunto si tambien se puede plantear Derechos universales de los Animales, aunque si existe). Si se pretende hacer la distinción ente la parte teorica (de la fundamentacion) y la practica. Y si se plantea que por la practica (que no se cumple), y por ello no hay razon de que hablemos de derechos humanos. Veremos que por la misma practica que se intenta refutar, se cumple. En la historia no vemos cuantos dictadores, genocidas, y asesinos, se acogen a los derechos humanos, el cual en el articulo 8 dice: "Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.". Mas aun si el acusado se ampara en el articulo 3, donde dice: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". Si se le condena a muerte, sin ser juzgado, entonces no se estaría vulnerando su derecho?. Mas aún en el articulo 17, se garantiza la propiedad privada (hasta la iglesia tambien lo defendería). Esos y otros conceptos son propios del liberalismo. Pero no por eso uno tiene que ser liberal (por los mismos conceptos que son universalizados). Un Comunista tambien puede suscribirse a los Derechos Humanos, pero sólo lo hace en lo que le favorece (no así cuando el mismo va en contra de los derechos humanos). Un musulmán tambien lo haría, si estaría en un posición de vida o muerte (tambien como si no lo estaría). Hasta Hitler (si estuviera vivo) se hubiese amparado bajo los mismos. En general todo individuo racional (esto implica Neruddin, Ricardo Milla, Marina Carrion, Usted y yo),aunque tambien estaría dentro de los Derechos Humanos un esquizofrenico y un orate de la calle. Sólo basta que sea humano. Si Usted esta en desacuerdo, me podria decir, en que artículos estaría en contra? o si es en todo?
Es paradojico como los que antes no respetaban los derechos humanos (los que atentaban contra la vida u otros derechos). Luego cuando esos mismo actos coactivos que cometieron se vuelcan hacia ellos mismo, estos se vuelven de pronto defensores de los Derechos Humanos.
Y recalco, la critica de los Derechos humanos es factible porque los mismos Derechos Humanos lo garantizan. En al Articulo 19 dice:"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.". Si no lo garantiza, entonces estamos en otro tipo de gobierno, que no esta inspirado en los mismos principios. Y por lo tanto nuestras vidas dependerían de un Rey, dictador, u otro. En otras palabras nosotros no nos forjaríamos de acuerdo a nuestras "elecciones racionales" como diría Rawls. (Otro tema sería si el Rey fuese benevolo, correcto, etc, y por lo tanto el gobierno funcionaría, pero igual, cuanto tiempo sería viable?)
Lo que hay es una confusion entre el concepto del individualismo. La critica que Usted hace es desde el punto de vista moral, y consecuensialista. El individualismo tiene varias variantes. En un inicio surgió con la Ilustracion, como garante de nuestros derecho fundamentales, con un ordenamiento juridico-politico. Otro es el individualismo moral, que ya implica la critica que Usted realiza como "el materialismo mercantil y el nihilismo" (y eso es discutible). Muchas veces se ha visto este individualismo como egoismo, aunque hay varias mas (Peter Singer en su libro "Compendio de Etica", hace varias distinciones, pero no habla del individualismo, sino de egoismo, aunque para mi ambos se han usado de distinto modo). Por lo tanto, nadie en su "juicio meditado" como dice Rawls. Criticaría el aspecto juridico-politico (ya que estos garantizan nuestro derechos fundamentales tanto de Neruddin, Ricardo Milla, Marina Carrion, Usted y yo). Pero si las consecuencias, aunque las criticas de mercantilismo y nihilismo, no son objeciones a las mismas, mas bien son excesos cometidos, que no invalidan los Derechos Humanos (ni siquiera decir que es "metafisica liberal"). A mi parecer es una critica romantica. Parecida a las críticas de los comunistas hacía el capitalismo. Ellos construyen un capitalismo, y lo tildan como el mal. Y sus luchas es hacia ese capitalismo contruído por ellos, que no es capitalismo. En fin siempre se contruye un enemigo el cual luchar. Rawls tambien lo hace con el tipo de Utilitarismo que presenta.
Sobre el nihilismo, no se comprende en que sentido lo usa el termino. Si es en el sentido de Niezcthe, se verá que el mismo no pudo superar el nihilismo (su nihilismo lo llevaría un mundo similar a la utopía de Ayn Rand). Nieztche es un individualista (el superhombre no es mas que el tipo de hombre Kantiano, el cual se otorga a sí mismo sus propias leyes). Un individualismo de corte liberal.
En general, todo pensador tiene su utopía. Por mas que intente escaparse de ello. A mi parecer nadie puede escapar de la utopía. Me gustaría saber cual es su utopía, Señor Rivera.
Atte.
Hola WarCraft.
He pasado la respuesta a la página principal, al post sobre nihilismo.
Un abrazo.
VSR
Publicar un comentario