Datos personales
- Doctor en filosofía. Magíster en Historia de la Filosofía. Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía desde 1992. Crío tortugas peruanas Motelo y me enorgullezco de mi biblioteca especializada. Como filósofo y profesor de hermenéutica, me defino como cercano a lo que se llama "hermenéutica crítica y analógica". En Lima aplico la hermenéutica filosófica al estudio del pensamiento peruano y filosofía moderna. Trabajo como profesor de filosofía en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos; he trabajado en Universidad Nacional Federico Villarreal desde 2005. He sido profesor en la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima hasta 2014. He escrito unos sesenta textos filosóficos, de historia de los conceptos, filosofia política e historia moderna. Tengo fascinación por el pensamiento antisistema y me entusiasma la recuperación de la política desde el pensamiento filosófico. Mi blog, Anamnesis, es un esfuerzo por hacer una bitácora de filosofía política. No hago aquí periodismo, no hago tampoco análisis político de la vida cotidiana- De hecho, la vida cotidiana y sus asuntos no son nunca materia del pensamiento.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
54 comentarios:
Tiempos aquellos en que la belleza aún existía. En que los Reyes existían. En que los poderes secular y religioso eran visibles. En que ser liberal era una propiedad de la ética aristotélica. En las que el término liberalismo tenía un solo significado: ninguno. Aquellas épocas en las que ver el pasado era un acto místico, un encuentro con aquellos que dieron todo por un mundo mejor. La solemnidad subsiste sólo en rezagos, este mundo ha olvidado el Ser.
El Rey del Universo volverá y sus enemigos serán aplastados. El amor reinará. La nada noseará por siempre y lejos del Ser.
Hermoso video. Hermosa vida la que se nos ha arrancado. Lo que es bello es bueno, lo que es bueno es verdadero, lo que es verdadero es ser, el ser es lo que es. El retorno está más cerca que el progreso.
Saludos,
Ricardo.
Tiempos que terminaron como tenían que acabar engendrando, el cisma, primero de Avignon, al interior del papado y luego, el cisma luterano y sucedáneos; abonados por la corrupción total de la Iglesia jerárquica y victoriosa del renacimiento (aquella que mediante la bula intercaetera justificó teológicamente el expolio y el genocidio de las culturas humanas, albergadas en el nuevo mundo, realizadas por un papa del que se presume incestuoso).
Así como la visible belleza del despotismo absoluto de gran parte de los monarcas, que en directa proporción a su pretensión de tal, se convirtieron en fratricidas, supresores de linajes y estirpes políticamente rivales. Dale un vistazo a la guerra de los cien años, a la guerra de las dos rosas, a la concesión de hijas en matrimonio para conservar y asegurar sus reales pretensiones a cualquier trono europeo.
Por supuesto, mucha belleza y bondad, tal vez por eso eran dados a las frenéticas danzas de San Vito.
Hola JCHS;
Me parece que lees el mundo premoderno (en este caso, la Cristiandad Europea) desde el ángulo de la modernidad. Es lo que en Vattimo se llama "la historia de los vencedores", un tema que habría que revisar desde la Segunda Intempestiva de nuestro querido Nietzsche. Le asignas al mundo clásico las características del nuevo, al que ves como en espejo, pero invertido.
¿Te atreverías a ser tan cáustico con un video -por ejemplo- de la Proclamación de los Derechos del Hombre? ¿Con la firma del Tratado de Versalles? ¿Con la proclamación del Estado Blochevique?
Por otro lado, el video es una metáfora del texto, la posición del filósofo que decide (en la estufa, junto al fuego) "en el mundo de la incertidumbre, por la incertidumbre menos perturbadora". Te aconsejo hacerle´más justicia al video leyendo de nuevo mi post.
Un abrazo fraterno.
VSR
Víctor Samuel,
Te deseo muchos éxitos con Anamnesis y no te sorprendas de que a la brevedad te enviaré algo breve para La Coalición.
Gustavo
Muy bueno, sí señor. Un año más para tu bitácora, que se repitan.
Bien que has notado que Rorty es un liberal muy "especial", aunque no sé si encajaría bien con Lammenais y los otros. De todos modos, felicitaciones.
Estimado Profesor Víctor Samuel Rivera:
Felicitaciones por su año en Anamnesis. Realmente, este espacio de debate y sarcasmo filosófico es toda una ispiración para estas jóvenes mentes villarrealinas.Permítame decirle que su Anamneis, no es más que la muestra de que su ser nunca perderá vigencia. Podrá su Anamnesis pasar por terrenos hostiles, podrá ser motivo de escarnio de la nada (porque la nada, siempre lucha por ser algo, podrá el tiempo coludirse con sus detractores, para intentar hacer añicos lo bueno y lo bello. Pero lo bueno y lo bello, en tanto está en consonacia con lo verdadero, nunca se borrará. Lo verdadero es pues la trascendencia de su palabra, que cala en nuestras mentes, jóvenes e inexpertas, pero ávidas de llegar a alcanzar lo bueno y lo bello: su Anamnesis.
Brindo, pues, por su Anamnesis, que es la esperanza de un mundo mejor para nosotros, sus alumnos y discípulos. Gracias por este regalo.
Sánchez, E.
Felicitaciones por el año cumplido!
¿Que es la amistad?.
Una simple pregunta pero sin muchas respuestas. Preguntar por el "que" es buscar la esencia, pero la esencia “amistad” como entidad desligada del hombre no existe. Por lo tanto hay que buscar la amistad entre las personas.
Las personas no viven solas (como Robinsón Crusoe) sino que viven en una comunidad con otras personas, a veces ayudándose mutuamente a veces haciéndose daño. Pero no somos un “yo” aislado del resto. Necesitamos de los “otros” para ser personas, así no los soportemos. Pero los “otros” siempre están ahí, formando parte de nuestras alegrías y tristezas.
Aristóteles ubicaba la amistad no solo entre individuos también entre estados, cuando hay estados enemistados sobreviene la guerra, y cuando hay estados amigos, la cordialidad los une. La amistad debe prevalecer por encima de las diferencias ideológicas o las criticas, debe ser una instancia superior. Pero muchas veces triunfan las pasiones y los rencores.
Siempre me ha intrigado que hace a dos personas amigos. Más aun como dos personas se encuentran en un mundo cada vez más complejo y plural. ¿Acaso lo que hace amigos son las voluntades individuales? o ¿Las decisiones particulares? o ¿los mismos intereses? Sabemos también que el azar tiene un papel importante en nuestras vidas, pero también, a veces, podemos controlar el azar (o la "fortuna" según Maquiavelo).Aunque nunca sea posible.
Puede haber amistad entre enemigos, también entre amigos. Como amistades que nos hacen daño y otras que ayudan a relazarnos como persona. Es cuestión de elecciones.
La amistad genuina brota donde hay posiciones encontradas. Porque las diferencias no son fuente para olvidar una amistad. Es legendaria la amistad entre Plinio Apuleyo y Gabriel Garcia Márquez. El primero es liberal, cree en el libre comercio, y en la apertura del mercado mundial. El segundo es socialista y apoya a Fidel castro. En una entrevista a Plinio, una reportera le preguntó: ¿Cómo pueden ser amigos si tienen pensamientos diferentes?. A los cual Plinio le respondió: “Somos amigos porque aún no hemos perdido la capacidad de reírnos de nosotros mismo”. Si eso no es la amistad no se entonces que puede ser.
Concluyo con un poema que encontré entre kilómetros de versos:
“No es éste tu país
Porque conozcas sus linderos,
Ni por el idioma común
Ni por los nombres de los muertos.
Es éste tu país,
Porque si tuvieras que hacerlo,
Lo elegirías de nuevo
Para construir aquí
Todos tus sueños.”
Marco Martos, “El Perú” en Retablo (Libro de 3er grado)
Atte
Retornar al pasado, sin tener en cuenta sus errores, es una necedad tan grave como, por evitar las deficiencias acaecidas, olvidar las ventajas y virtudes del ayer. ¡No! Yo no ansío reivindicar el mundo de antaño en su integridad, yo aspiro a restablecer únicamente cuanto de noble y prodigioso se encontraba en él. ¡Y ahora, ya conociendo el camino atravesado junto con sus males, forjémoslo de nuevo, pero esta vez sin defecto, invicto, hagámoslo renacer de las cenizas, ya libre de todo pasado yerro…!
¿Cuándo los renacentistas fueron catalogados de reaccionarios? ¡Si cuando del fango emerge la estatua olvidada, elevándose entre las fastuosas nubes de un cielo infinito, ahí, en el horizonte se canta la libertad del espíritu que renace eternamente, cual Fénix de Oro, nuevo y radiante, genuino, inmortal…!
Me he trasladado a la Coronación del Emperador en pleno Sacro Imperio Romano. Pero ¿como crees en eso de la sensibilidad cultural? Despierta, muchacho, y confórmate con lo que tienes.
Estimada Marina;
La sensibilidad cultural es la fuente del recuerdo, es, pues, la hondura del Ser desde el ángulo dee la finitud.
No sabes qué gusto me da verte de blogger. No sabes qué gratitud inmensa verte en la lista de saludos, amiga mía.
Estimada Sofía;
Lindo comentario. El pasado es maravilloso en el límite de su grandeza. Nada es suficientemente grande en este mundo humano como para ser añorado sin un límite.
VSR
Que video tan chevere, con razón le tienen envidia los del puente aereo de Faverón, a esos les falta estilo profe
Te felicito por el blog.
Muy interesante, muy bueno
Pablo B.
Gracias Jair y Paulo, en buenahora que han llegado a este su humilde blog.
Un abrazo,
VSR
Víctor Samuel;
Muchas felicidades por primer aniversario. Estamos juntos en los ideales.
Solidaridad con los pueblos amazónicos
Carta abierta de protesta
Nuestra más enérgica condena a la represión indiscriminada producida el día de ayer 5 de junio por parte de la acción policial ejercida contra el pueblo de Bagua en el departamento de Amazonas en el Perú con el saldo trágico de muertos – se teme que su número ascienda a mas de doce, incluso a más de 20 - y numerosos heridos entre los aborígenes que se hallaban protestando por la derogatoria de nueve decretos legislativos que ellos consideraban lesivos a sus intereses y a los de la Amazonía. Entre los fallecidos se han reportando algunos policías.
Consideramos que éste es un hecho que desdice de los mínimos estándares de cualquier democracia en el mundo, más aún si estaba en curso un diálogo que, no obstante que muy accidentado, era la única vía para evitar hechos como las descritos.
El planeta se halla en riesgo por el calentamiento global que, como numerosos científicos y gobiernos han reconocido, su agravamiento obedece también a a causas humanas. Desde esta perspectiva, la amazonía representa uno de los lugares de esperanza ecológica pero también más vulnerables sobre todo por su explotación irracional, de corte neoliberal, de sus recursos, bosques, agua, especies biológicas, productos del subsuelo como el petróleo, etc.
Por ello, toda política de estado en la región selvática tiene que partir de reconocer esta realidad, pero ante todo no puede dejar de escuchar la voz de los habitantes milenarios, de los ‘apus’ – como incluso oficialmente se reconoce- que allí moran. La selva no es un espacio inhabitado, es un enjambre de etnias, que aportan a la identidad nacional su sabiduría y sus tradiciones.
No se puede repetir la historia de la práctica colonial de la explotación de los recursos naturales , caucho, petróleo, oro, madera, etc, bajo la lógica de las transnacionales que anteponen su codicia e irrefrenable afán de ganancia antes que el bienestar de las poblaciones nativas, sea en la región que fuere, sin dejar de mencionar el grave daño del medio ambiente con la consiguiente contaminación de los ríos y la destrucción del equilibrio ecológico.
Sólo el diálogo alturado y abierto con apego a los preceptos que ordena la propia constitución y al irrestricto respeto de los derechos humanos, puede garantizar una solución pacífica y democrática al conflicto generado por el intento gubernamental de querer aplicar unos decretos legislativos que a juicio de los pueblos amazónicos , así lo han expresado sus organizaciones representativas - y con el respaldo de numerosas organizaciones nacionales e internacionales, incluyendo a los obispos de la región amazónica, vulneran los intereses de las comunidades que la habitan.
Se debe escuchar la voz de los aborígenes de la selva, los argumentos y razones por las que se oponen a dichos decretos y su principal clamor que es el cumplimiento de la decisión 169 de la OIT sobre la consulta a las comunidades nativas y que es también ley del estado peruano, en lugar de apelar a los métodos represivos.
Claudio Chipana G
Londres 6 de junio 2009
Es bueno que, con tu nobleza VSR, aceptes mensajes como el de arriba. No más muerte irracional entre peruanos. No a la venta de nuestro suelo a capitalista liberales que desean destruir el planeta. Sí al progreso humano sostenido, y sí al retorno clásico de la virtud. No al progreso ciego de los libertinos.
Pronto la selva será reivindicada.
Mi mayor salidaridad personal con los pueblos amazónicos, una raya de la lista victimaria del liberalismo. Un año de Anamnesis es también un año con los pobres de la Tierra, en el camino del Evento.
Un video imperial! Un gusto ver cómo atormentas la tradición como los modernos lo hacían con la naturaleza (... a riesgo de repetir torturas?). Felicidades.
Bien, estimado VSR:
Si queréis convencerme de a qué linaje pertenecéis, si al ilégitimo del Torre Blanca, el senescal de Gondor, que opta por el suicidio o al de Aragorn, que desprecia el anillo del poder y es capaz de arrodillarse ante los Hobbits al final, como signo genuino de la legitimidad de su poder real, no como sojuzgamiento, sino como servicio.
Si al de Boromir, que cree mejor combatir el mal con la posesión del anillo del poder, o al del legítimo heredero de Isildur, que desprecia tal posesión.
Coloca si os place, la parte de la película en la que se arrodillan:Elfos, Enanos, y Hombres, aún el rey, ante los medianos o Hobbits.
Hola;
Debes ver el video en función del texto. Se trata de una metáfora sobre la actualidad en lo que Vitielo llama "topología del fundamento". A veces, fuera de la tradición intelectual a la que pertenezco, mi posible tradicionalismo parece sin sentido, una añozarnza simple. Pero es un error. Yo soy seguidor de Vattimo y creo en el recuerdo como actividad prístinba del pensar. Por eso invoco que leas mi texto (una vez más) y no te fijes sólo ni principalmente en la imagen de video). Se trata de una operación de "transpropiación" y distorsión (Verwindung) de un elemento vigente del pasado, que es por lo tanto también operante en los efectos de la actualidad. en este caso específico, del momento inicial del mundo moderno, que se reestrena de diferente manera, pero con los motivos de su pasado.
Léeme más. Me honra que me objeten de buena fe y el diálogo es una herramienta que los intelectuales necesitamos.
No se trata de meras imágenes, sueños y fantasías mías, como a veces tengo la impresión que interpretas.
Un abrazo fraterno,
VSR
Bien, VSR:
Lo de la referencia a la saga de J.R.R. Tolkien, no era solo una ironía, pretendí decir más que eso, tengo de él una versión más cristiana de mi propia añoranza.
Te agradeceré si tienes la Bonhommia, la gentileza de verlo en mi última entrada:
http://jhcs-otromundoesundeber.blogspot.com
Saludos.
Hola Julio;
Tengo un problema con la inserción de comentarios en tu blog, pues la página se desconfigura. Puedo leer el texto, pero no comentar, pues la pantalla se des-direcciona, así que lo hago aquí.
El filósofo piensa en los márgenes del poder, en el mismo sentido en que el ontólogo lo hace en los límites del ser. Se piensa allí donde nos estrellamos, esto es, donde a la vez que somos llamados, somos repelidos. Pero eso que nos repele, nos llama. En el poder, nos llama un ansia de perfección, que es el régimen bueno, pero somos repelidos, porque es propio del régimen bueno el ser pensado, antes que el ser hecho. Los filósofos políticos, a diferencia de los politólogos o los analistas, o los ideólogos (o los periodistas del poder) aceptamos que el pensar excede nuestra propia capacidad. Nunca seríamos cancilleres o monjas del poder. No somos, pues, amibiciosos, sino anhelantes, allí donde cabe el hablar y el recuerdo, pero donde la ambición es inútil.
Mira la imagen del Emperador: Es el pensar del poder desde donde no se puede hacer nada -esto es, la actualidad rememorante-, pero que es posible pensar, incluso "ver". A esto Heidegger tiene una bellísima metáfora del pensar coko camino en visión vertical. Yo voy por el camino y veo el horizonte. Cuando el filósofo va por el camino, ve un horizonte vertical. Ve el caminar desde el todo que llega. No puede, sin embargo, sobrepasar ese todo, sino abismarse en él, pues siendo el horizonte un caminar, es también el caminar del todo. El poder camina verticalmente, y nos corresponde, como filósofos, admirarnos de ello.
Me encanta tu blog. Es de otro tipo que el mío, pero es sugerente, dice cosas, habla. Gracias por hablarme a mí desde allí, amigo.
PD: No encuentro lo de Tolkien. Tu último post es sobre el poder y los filósofos y eso te he comentado. ¡Y a arreglar el sistema de comentarios!
un abrazo
Sorprendente el video. No puedo creer que es la coronación del Emperador de Alemania a la que asistió Descartes,
bien!
El profesor Vattimo se ha pasado al liberalismo y coordina ahora con la gente de Faverón:
http://www.ilfoglio.it/soloqui/2599
Me gustaría que se comentara el tema.
Hola Pedro Pablo;
Eres mi informante oficial, pero conocía de la noticia antes por Daniel Mariano Leiro, que me mandó el texto de internet.
Habría que leer el comentario completo, con frases de Vattimo del estilo "aún soy comunista" (¿lo de menos, no?). Me gusta la idea de que el propio Gianni haya comprendido la necesidad de aliarse en el claro del evento. Todo el problema es que la alianza con los liberales ya no va con el evento, sino en contra. Por supuesto, se trata de política, y en la política el enemigo y el amigo pueden cambiar. Pero cuando hacemos ontología de la actualidad ese truco carece de sentido.
Como amigo, como maestro, yo apoyo a Vattimo. Pero yo no soy Vattimo. A él le incomoda un poco mi "tradicionalismo hermenéutico" (al decir de Miguel Ángel Quintana Paz), pero ante todo, le da cierta risa. Imagínate lo que pienso yo cuando veo a Gianni aliarse con los liberales. Como tú mismo lo has notado, es como si yo pactara con Faverón para dañar a Eduardo, más o menos. Pero yo no soy Vattimo ni los liberales de Europa son Faverón, gracias a Dios.
victor samuel.
Un cordial saludo. actualmente estudio filosofia porque es mi pasion, pero tambien soy consciente de que no es lucrativa. pero quiero estudiar cursos de especializacion de algo que vaya relacionado con la filo pero a la vez que tenga oportunidades de trabajo actualmente...que me recomendarias?
mi otra pregunta, es que me aconsejas, estoy empezando a estudiar filosofia a los 30...es importante la edad...mi edad me limita?
Hola Dokis;
1. Gracias por la atención.
2. Recomiendo Ciencas Políticas o periodismo político (en la Bausate y Meza).
3. La edad cuenta, pero no lo es todo. Depende de qué estudiaste antes o a qué te has estado dedicando en los años anteriores.
Un abrazo,
VSR
Escribo a los lectores de La Coalición, que han hecho posible las 9000 visitas de ese blog del que soy socio en apenas dos meses. En parte, para excusarme por la atención (un poco excesiva) que ese blog le ha concedido a Julius Evola, en parte para recordarles que La Coalición sigue adelante.
No somos Evolianos. Hemos dado espacio aquí a Habermas, a Vattimo, al misticismo judío. Somos tolerantes y plurales. Ellos, los liberales, han demostrado, a través del blog de Gustavo Faverón, el grado de necedad y mala fe al que puede llegar el pensamiento único cuando arrostra su amenaza (y en este caso, su amenaza desde el pensamiento).
Como los lectores de este blog saben, ha habido desde el blog de Faverón, con apoyo de dos o tres más que me abstendré de mencionar, una campaña verdaderamente perversa para atacarnos, en particular al Doctor y amigo Eduardo Hernando Nieto. Las fuentes y alcances de esta campaña concertada nos sorprenden.
El temor del pensamiento único es patológico. Debe ser dolorospara los que creen que poseen la "verdad" descubir que el suyo no es el único pensamiento (o a descubrir que no es pensamiento: Que es el no pensamiento mismo en realidad).
No nos asustan los gonfaloneros del liberalismo. En esto último, deseo dar mis parabienes a Sofía Tudela, una joven de 20 años que ha sido víctima especial de la demencia verbal de un "intelectual" cuyo pensamiento no rebasa el límite trágico de la calumnia.
Nosotros seguimos con nuestra búsqueda del saber. Nosotros, judíos, islámicos, católicos, agnósticos. Nosotros que convivimos en el conocimiento y advertimos los peligros a los que la civilización tecnológica nos ha empujado. Nosotros, señores liberales. Nosotros que no obramos por dinero, ni por ambición, ni por un puesto o una beca, sino por amor a la verdad.
VSR
Me dicen que según una reciente publicación el Papa Juan Pablo II mantuvo una amistad espiritual con Wanda Poltawska, hoy de 87 años, con la que compartió sus pensamientos pastorales en una correspondencia sostenida a lo largo de varias décadas. Según algunos líderes eclesiásticos, el Papa “exageró” su amistad, insinuando que pudo haber “algo más” en el asunto, con lo que su futura canonización estaría en peligro.
qué fuerte como los están atacando a usted y a los caoligados, por favor defiéndase profesor
Estimado amigo;
Esta mañana fui informado de las infamias que ha escrito Daniel Salas, acusándonos (ahora) de coludirnos con un adolescente para perjudicar a Salomón Lerner.
Recuso semejante vulgaridad y, como ya realmente estoy harto, voy a escribir un post aclaratorio a mis lectores.
Señores liberales: basta! O la ira de Dios caerá sobre ustedes.
http://bastafaveron.blogspot.com
Victor Samuel Rivera: No es necesaria ninguna aclaración porque yo no he escrito tal cosa. No los he acusado de coludirse con un adolescente para vandalizar Wikipedia. Quien haya leído mi post se dará cuenta de que mientes.
Estimado Daniel;
El asunto Faverón ya ha llegado muy lejos. En realidad reconozco que tú no nos acusas directamente, pero por desgracia el conjunto del post, más el efecto de los comentarios, deja entrever otra cosa. En realidad la remota insinuación de que Eduardo nos vinculemos con jóvenes contra una persona en particular, pero más aún contra Salomón Lerner, es insoprtable.
Yo te ruego, en buena lid, que retires, sino el post (que dice cosas verosímiles y hasta cierto punto aceptables) sí los comentarios contra Eduardo. Si lo haces, prescindiré de tocar el asunto en relación a tu persona. Lo mismo para el caso de otros liberales.
No soy rencoroso, Daniel. Yo tengo un recuerdo feliz de ti. Incluso, al comienzo de estos intercambios, te ofrecí el acceso a mi Facebook personal, como una muestra de buena voluntad y confianza. El que tengamos concepciones contrapuestas de la vida no significa que debamos alejarnos ni hacernos daño. Pero comprende que tampoco puedo dejar pasar la idea de que confabulo con un chico de 20años para ofender a un profesor con quien, además, tengo una relación tensa, pero cordial. No tenmgo nada contra Salomón, y ni Eduardo ni yo nos reunimos con nadie para hacer cosas políticas, sino académicas, buenas o malas.
Un abrazo sincero.
Victor Samuel: Yo no he mencionado en mi post nada que no pueda demostrar. Yo nunca he sostenido que ustedes recurrieron a Milla para modificar la entrada de Wikipedia sobre Salomón Lerner Febres. Respondes con insultos porque no tienes otra cosa. Quienes comparen de los que estamos hablando, harán su evaluación.
Víctor Samuel: Los teléfonos de Gustavo estuvieron intervenidos por el gobierno autocrático que tú lisonjeramente alabaste y defendiste hasta el último minuto, mientras se torturaba y se asesinaba. Salomón Lerner Febres recibió amenazas por la misma época en tú denigrabas el trabajo de la CVR. A ninguno se le ocurrió acusarte a ti de tales hechos o de estar en complicidad con esas amenazas. Con tu último post has quedado pésimo. Ojalá que no lo borres.
Sobre los insultos a Hernando, yo no he aprobado ninguno sino dos comentarios que fundamentan lo que afirman.
Quod autem agimus contra voluntatem, non libere, sed serviliter agimus.
Hola Daniel;
estimados lectores.
Como el daño moral y material que se sigue de sus actitudes en internet y de las manipulaciones y mentiras que cuelgan va más allá de mi propia persona, me he visto en la obligación de retirar el post sobre las maquinaciones de Faverón y tuyas.
Que a ti te hayan chuponeado mno justifica que tengan chuponeado hoy mi teléfono y mi correo electrónico. ¿O es que para ti chuponear es malo según su autor?
Hay un Dios, Daniel, un Dios justo. El Señor es mi escudo, Dios es mi roca y mi salvación.
Permiso te doy, pues, de que sigas difamándome. Y permiso doy a los que chuponean, pues nada puedo hacer para defenderme. Actúo por fidelidad a quienes quiero. En Dios pongo mi vida.
En lo personal, comprendo que hay muchos malentendidos entre nosotros. Yo no creo que seas una mala persona tú en particular. Te reitero en eso mi mayor estima y te ruego que, en la medida de lo posible, sigamos en diálogo, al menos en materias racionales.
VSR
No, Victor Samuel. Justamente lo que he venido diciendo desde siempre es que no se puede violar los derechos fundamentales de nadie ni debe haber excepciones al respecto. Por sostener tales principios, me llamas "liberal", a pesar de que yo me siento en realidad libertario. Nunca he apoyado ninguna forma de acoso. Solamente he sostenido y sostengo que mucha gente en el Perú ha sufrido desgracias peores, como torturas, violaciones y asesinato, a pesar de lo cual tú siempre has defendido el derecho del Estado a actuar de aquella manera si se trata de combatir a sus enemigos. Tú mismo has dicho que respecto del Ejército peruano solo cabe "el silencio o la gloria".
Mi posición ha sido y es exactamente la contraria: que los derechos fundamentales no pueden tener excepciones. Y como pueden comprobar los lectores, no hay en mis escritos ninguna difamación. Los filólogos nos basamos en documentos, no en especulaciones.
Con esta aclaración creo que queda agotado el debate.
Hola Daniel.
Yo he escrito y dicho muchas cosas en contextos muy diferentes. Yo escribí lo que dices, para un contexto que no viene al caso.
Una parte del arte de pensar (a diferencia del de escribir) es comprender que Hay niveles de lectura y de escritura. No aceptarlo es hablar en abstracto, como hace el periodista con lugares comunes. No juegues con las palabras conmigo, Daniel.
Por lo demás, como no está aquí en juego primera y principalmente mi propia persona y la amistad me exige el silencio, nada puedo hacer.
Pero... Continúa siendo de mala fe permitir que una bola de infamias soltadas por Faverón se completen luego con una alusión en tu blog que, aunque sólo fuera moralmente, afecta mi reputación y mi honor. No hablemos ya del honor de otro que no sea yo mismo.
Yo también tengo derecho al honor, Daniel. No necesito ser "libertario" para creer en mi dignidad y menos en verla mellada, es cierto, no con afirmaciones categóricas tuyas, pero sí con los comentarios que permites acompañen el informe con el que tú me involucras (¿inocentemente?).
Con una genuina voluntad de paz,
VSR
VSR
El contexto sí viene el acaso, Victor Samuel. Tú aprobabas, apoyabas y exigías la continuación de un régimen conocido por sus abusos, que incluían asesinatos, torturas y violaciones. Eso es un hecho y no lo vas a negar ahora, en el momento en que te quejas de haber sido amenazado. Y en el momento en que, oportunistamente, te "solidarizas" con los nativos de la Selva peruana después de haber callado las esterelizaciones forzadas y las matanzas perpretadas durante el gobierno de Fujimori.
Yo, por supuesto, condeno tales métodos. La diferencia es que yo los condeno siempre y sea quien sea la víctima, no solamente cuando se trata de mí o de mis amigos. En cambio, a ti no te importaban nada cuando se trataba de atacar a los que llamabas "c♂vicos".
Por cierto, resultó una vulgar calumnia que tú hayas sugerido, en el deplorable post que borraste, que Gustavo o yo somos parte de una conspiración sionista y que los textos de Gustavo, por ser tan buenos, debiero de haber sido redactados por un comité sionista y no por él (ignorando que Gustavo es un experto en Holocausto y conoce la historia de los nazis muy bien; deberías investigar un poquito antes de lanzarte con especulaciones tan alucinadas con las cuales reconoces y a la vez niegas el talento de tus oponentes). Los libros de Evola y Guenon, que pueden ser una rareza en Lima, son facilísimos de conseguir en cualquier biblioteca de una universidad norteamericana, ya que los sistemas de préstamo están interconectados a través de redes de bibliotecas. Mencióname el libro más raro que se te ocurra y te aseguro que lo puedo conseguir en una semana. ¿Sabes lo que es Interlibrary Loan? ¿Sabes lo que es WorldCat? Infórmate primero antes de inventarte historias. No puedes comparar los recursos de la academia peruana con la de los Estados Unidos que te da no solamente los recursos sino el tiempo y la tranquilidad para investigar que, desafortunadamente, no existen en Lima.
Ahora repites la acusación de difamación pero no dices exactamente en qué consiste. Un comentarista ha probado fehacientemente que hay un blog nazi ecuatoriano ("El otro Ecuador') que enlaza al blog de Eduardo Hernando dentro del rubro de "amigos". Eso no es un invento y, si tantos problemas te da, quéjate con el blog ecuatoriano, no con el Gran Combo, que se limita a aceptar un comentario que señala un hecho puntual. Son ellos, en todo caso, el origen de la difamación.
Por otra parte, el texto de Ontiveros que Hernando reproduce dentro del rubro de "Artículos de Metapolítica" sería, en efecto, ilegal en muchos países europeos. Yo, por supuesto, no estoy de acuerdo con este tipo de censura; prefiero la legislación estadounidense, que no persigue a negacionistas ni a los racistas en tanto que no inciten a la violencia. Pero el hecho que señala el comentarista es comprobable, no una especulación ni un insulto.
Por supuesto, después de tantos insultos groseros de tu parte y de los cuales repentinamente te arrepentiste, no vas a esperar que yo crea en el cuento de la amistad o de tu buena fe. Así que si tienes una acusación concreta, hazla con precisión y luego hablamos.
Estimado Daniel;
Te voy a contestar de buena fe, aunque no creas en ella. De buena fe, debo decirte que me haces confirmar mis sospechas en torno a la tuya.
Una cosa tras otra, Daniel.
1. Dices "después de tantos insultos groseros de tu parte". Yo no he comenzado esto, sino ustedes. Mira los posts de tu amigo Faverón y verás que se me cita para ridiculizarme desde hace dos meses. He respondido con buen humor y altura, pero es evidente que ni la altura ni el buen humor funcionan con ustedes.
Te quejas de "insultos". Quéjate de los que pone tu amigo Faverón primnero, y negociamos.
Parece que si Faverón insulta, va bene. Si alguien se queja en su lenguaje, es un delito.
Ustedes se reservan el derecho de admisión. Así son ustedes. La licencia para procedimientos o estilos, etc. es sólo para los de su bando.
No recuerdo haber escrito, hecho o dicho nada nunca en mi vida sobre Faverón que amerite su andanada de agravios de las últimas semanas. Cualquiera que compare mi blog con el suyo, por lo demás, puede ver la diferencia.
2. "Tú aprobabas, apoyabas y exigías la continuación de un régimen conocido por sus abusos, que incluían asesinatos, torturas y violaciones". Mientes descaradamente. Nunca escribí sobre Fujimori nada en ningún medio mientras éste señor fue gobernante (1990-2001). Demuestra lo contrario si puedes. Es un reto. ¿No es acusarme de esto parte de tu campañita para arruinar los nombres de un prójimo al que mejor harías en refutar? Pero tú no puedes refutar, ergo, difamas.
3. "Conspiración sionista". Mientes Salas, mientes de manera patética. Nunca escribí tal cosa. Dije sí, "sionista". Lo repito: Faverón es un sionista, de los que aprobaron tácticas criminales para combatir palestinos hace unos pocos meses. Ahora niégalo.
4. "te "solidarizas" con los nativos de la Selva peruana después de haber callado las esterelizaciones forzadas y las matanzas perpretadas durante el gobierno de Fujimori". ¿O sea, no puedo estar en favor de los nativos de la Selva por cosas que pasaron con Fujimori hace 15 años? ¿Qué clase de razonamiento es ése? Ofendes la probidad intelectual. Sorry.
5. Escribes sobre el chuponeo de mi teléfono y las amenazas: "La diferencia es que yo los condeno siempre". No veo que los condenes en mi caso. Nadie que lea lo que escribes en esta serie va a creerte que realmente te interesa la seguridad de alguien que está y estará siempre en contra del liberalismo.
6. Sobre Ontiveros ese tema, pues no roza mi persona, me abstengo de opinar.
7. No sabes cómo me alegro del destino manifiesto de los EE UU. El pobre del finado Michael Jackson es su mejor imagen, la más real, la más terrible y también la más patética de la civilización que significa. Y ya se termina.
Olvidaba esto:
Daniel Salas escribe:
"El contexto sí viene el acaso, Victor Samuel. Tú aprobabas, apoyabas y exigías la continuación de un régimen conocido por sus abusos, que incluían asesinatos, torturas y violaciones".
No Daniel. El contexto de esta conversación es que tú y Faverón vienen tratando desde hace seis semanas de desacreditar la reputación de algunas personas, de una u otra manera. No estamos discutiendo asuntos de Fujimori o de si tú o yo aprobamos a Obama, Bush, Clinton o Fujimori. Es de buena educación intelectual ceñirse al tema específico. Lo contrario, es mala fe y una práctica perversa de la conversación pública, donde de lo que se trata es de "sensibilizar" a los lectores en contra de su oponente. Eso explica que siempre te vayas por la tangente, que si yo "apoyaba" tal o cual cosa de hace 20 años y asuntos del estilo, el estilo de Faverón y tú.
Que conste, Daniel, que hasta ahora sólo estamos en un diálogo sobre una difamación que afecta MI PERSONA, no la tuya. Lo que los comentaristas de TU blog dicen me involucra a MÍ. ¡Qué arte del lenguaje que al final termino siendo yo el difamador!
VSR
Víctor Samuel:
1. Pues yo recuerdo perfectamente columnas tuyas en defensa de Fujimori incluso cuando ya se habían destapado los videos de Montesinos. Escribiste que (cito de memoria) "Montesinos es simplemente un funcionario corrupto", como si eso no afectara al gobierno de Fujimori.
2. Claramente en el post que borraste afirmaste que Gustavo había recibido una "ayudita" ya que lo considerabas incapaz de haberlo hecho él mismo e hiciste varias veces mención a su "sionismo" y sostuviste que resultaba sospechosa la participación de otras personas. Obviamente eso implica conspiración.
3. Tu cerrado apoyo a Fujimori es una observación atingente, ya que señala tu ostensible incoherencia: te ofendes porque alguien ha intervenido tu teléfono o porque has recibido amenazas pero siempre justificaste actos muchos más violentos y brutales. ¿Por qué en un caso están mal y en otros están bien? Yo ya he sido muy claro: la violación a los derechos humanos está mal SIEMPRE. Así que sí me he pronunciado.
4. Repites que hay difamación pero nuevamente evitas decir en qué consiste. Dime, pues, de qué manera te he difamado.
5. Y tu ignorancia y tus prejuicios sobre Estados Unidos al pruebas una vez más. Claro que Estados Unidos es la tierra de Michael Jackson, ¿y qué? El Perú es la tierra de Laura Bozzo y eso no tiene por qué denigrarnos a todos (no se puede juzgar al Perú sin reconocer que también es el país de Susana Baca y César Vallejo). Estados Unidos también posee la academia más poderosa del mundo y no solamente es la tierra de Michael Jackson sino de Richard Rorty, David Lynch y Bob Dylan.
Estimado Daniel;
1. Se puede probar que yo nunca escribí nada sobre Fujimori ni sobre Montesinos entre 1990-2001. De hecho, sólo escribí sobre temas abiertamente políticos desde el gobierno de Transición. Antes (1989-2001) mis artículos de periódico sólo fueron dedicados a la teoría política o filosofía.
2. Citas: "(cito de memoria) "Montesinos es simplemente un funcionario corrupto"". Tu memoria me admira. Pero... ¿No es cierto acaso que Montesinos fue sólo un funcionario corrupto? ¿No lo era? Plop.
En todo caso, si escribí tal cosa, fue bajo el gobierno de transición, nunca cuando Fujimori fue Presidente (de lo que se sigue que todo elo reproche se reduce a "fuiste pro Fujimori"; pero ése es un delito de millones de personas). Acuérdate de esto: Nunca hice política de ninguna manera mientras el Presidente Fujimori fue gobernante del Perú. Nunca. O sea: No avalé nada, pues sólo se avala lo presente, Daniel.
Sorry de nuevo.
Una pregunta interesante: ¿Qué vas a hacer cuando Keiko sea Presidente? Decirle "fujimorista"?
3. Yo no contesto a los asuntos relativos a "derechos humanos" por la misma razón por la que no me interesa la teología. El punto es que chuponean MI TELEFONO; no si las brujas cruzan el Cielo con escobas.
4. ¿De qué manera me difamas? Permitiendo que los comentarios a tu blog se refieran a mí como si yo tuviera algo que ver con actos de vandalismo en Wikipedia contra un colega a quien yo aprecio, pero de quien me separa un abismo ideológico, en un contexto en que eso perjudica mi imagen pública y mi honor. Tú no lo dices, pero lo insinúas y toleras que otros en anonimato lo digan abiertamente en tu sección de comentarios.
Eso es especialmente malo si consideras que miles de personas leen el "Gran Combo" (yo no: nunca hubiera visto una letra de ese blog a no ser por el post que da lugar a mi queja, de hecho nunca lo había leído antes).
5. Escribes: "siempre justificaste actos muchos más violentos y brutales". Te expresas siempre fuera de contexto, pues nunca justifiqué tales actos en el tiempo presente (o sea, cuando eran ejecutados, sino qe hablé de ellos en tiempo pasado). Lee a Todorov.
Otrosí: Faverón también va eso de "siempre justificas actos muchos más violentos y brutales". ¿Falacia, replicas? Sí, Daniel. Es la falacia "Tu quoque", la misma con la que tú invalidas mis quejas contra el daño que el liberalismo pretende hacer a los indios de la Selva. Te la devuelvo.
5. Sobre EE UU. Estoy en contra del significado metafísico del país, no del país como tal ni de la pobre gente que lo habita. Veo las películas de David Lynch también y oigo jazz.
VSR
Nuevamente, Víctor Samuel, no señalas qué comentario es difamante. Los he vuelto a revisar y lo que veo son ataques a mí, calumnias contra Gustavo (que tuve que responder) pero ninguna difamación contra ti. Dame la cita exacta si no, no podemos hacer nada.
Yo recuerdo perfectamente tu columna tratando de salvar a Fujimori a pesar de la revelación de los videos de Montesinos. Escribiste que era "simplemente un funcionario corrupto" cuya presencia no cuestionaba al gobierno de Fujimori.
Por supuesto, si gana Keiko, lo lamentaré. No sé qué tiene que ver eso con lo que estamos discutiendo.
Mientras no cites exactamente en dónde está la difamación no creo que vaya a contestar. Es una pérdida de tiempo.
Estimados lectores.
Dejo a su criterio decidir la cuestión planteada sobre la base de lo aquí escrito.
En los próximos días un post nuevo en nuestra habitual manera de proceder.
VSR
Salas es un gordo que nunca hace nada por la vida.... solo molesta y jode todo el día... pero toda su comida chatarra ya lo hará callar... san McDonalds prega per noi!
gordo gordo
Publicar un comentario