Datos personales
- Doctor en filosofía. Magíster en Historia de la Filosofía. Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía desde 1992. Crío tortugas peruanas Motelo y me enorgullezco de mi biblioteca especializada. Como filósofo y profesor de hermenéutica, me defino como cercano a lo que se llama "hermenéutica crítica y analógica". En Lima aplico la hermenéutica filosófica al estudio del pensamiento peruano y filosofía moderna. Trabajo como profesor de filosofía en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos; he trabajado en Universidad Nacional Federico Villarreal desde 2005. He sido profesor en la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima hasta 2014. He escrito unos sesenta textos filosóficos, de historia de los conceptos, filosofia política e historia moderna. Tengo fascinación por el pensamiento antisistema y me entusiasma la recuperación de la política desde el pensamiento filosófico. Mi blog, Anamnesis, es un esfuerzo por hacer una bitácora de filosofía política. No hago aquí periodismo, no hago tampoco análisis político de la vida cotidiana- De hecho, la vida cotidiana y sus asuntos no son nunca materia del pensamiento.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
13 comentarios:
Con todo respeto, me temo que en algunos aspectos tu crítica antiliberal se ha quedado un tanto avejentada: pues, por ejemplo, claro está ya a día de hoy que la crisis económica actual lejos está de haber acabado con el capitalismo como, por lo demás, tampoco lo hicieron la crisis del 29, o del 73, o de inicios de los 90... ¡Ay, si todo esto ya lo explicó Schumpeter, que las crisis hasta resultan rejuvenecedoras para el sistema!
Yo soy abogado y recién me percato del blog. Es interesante, pero hasta donde llego parece que tú mezclas todos los tipos de liberalismo en una sola cosa, y das a entender que la democracia está en crisis por un asunto que tiene que ver con el mercado financiero. Puede ser que no entiendo bien, pero mesclar a Hayeck con los derechos humanos o Bush para mí es excesivo y bien simplificador.
Respondo rápidamente, pues estoy enfermo y debo reposar:
A Maq: Yo no confundo capitalismo con liberalismo. El capitalismo es una práctica humana que en el mundo liberal se autonomiza del hombre y lo domina. No se trata del fin del capitalismo (yo nunca he escrito que el capitalismo está arruinado; de hecho nunca escribo sobre el capitalismo), sino del fin de la metafísica liberal y sus presupuestos opresivos de universalismo, materialismo estúpido e individualismo nihilista.
En eso no veo yo problema; ejemplo: China es capitalista y no es liberal. los reinos de Asia son capitalistas, pero no liberales.
2.A Luis Alberto le contesto igual quea Maq. Te ruego leer con más calma los posts.
Un abrazo
Como dijo Milton Friedman; es necesario el liberalismo politico con el liberalismo economico. Ya que sin uno como el otro, se cae en lo mismo que se critica. Por que criticar a los Derechos Humanos como "metafisica liberal"?. El problema no son los Drechos Humanos en si, sino quienes lo usa, (a lo mucho los Derechos Humanos nos garantizan un juicio justo). Por ejemplo: Yo soy catolico, conservador y partidario de la monarquia, tendria alguien, en nombre de un ente superior, derecho a quitarme la vida?. La vida es un presupuesto universal. Si le quitamos la vida, no volveriamos a epocas donde la vida "no cuesta nada"?, mas aun otra persona tendria el derecho de manipularnos?. Al final el individualismo nihilista que Usted, creo que toma de Nieztche, no pudo superar la critica a las pretensiones universalistas platonicas. Con su transvaloracion de todos los valores, creo un valor universal, aunque eso no implica que sea universalizable.
Acoger un regimen capitalista en un pais ya de por si implica aceptar todo el bagaje filosofico-politico liberal. Se supone que los Chinos, son capitalistas, igualmente en sus actos, y en sus pensamientos, si no lo dicen es porque estan encubiertos con ropaje "socialista". Y toda su predica "comunista" no es mas que pura demagogia, y pura careta.En otras palabras es una dictadura de derecha.
Por otro lado, si se critica a los Derecho Humanos, que nuevos derechos se pueden proponer?
Ah! lei su articulo, "Hermeneutica del Enemigo" me parecio muy interesante, pero tengo algunas objeciones. Luego las escribire.
Como dijo Milton Friedman; es necesario el liberalismo politico con el liberalismo economico. Ya que sin uno como el otro, se cae en lo mismo que se critica. Por que criticar a los Derechos Humanos como "metafisica liberal"?. El problema no son los Drechos Humanos en si, sino quienes lo usa, (a lo mucho los Derechos Humanos nos garantizan un juicio justo). Por ejemplo: Yo soy catolico, conservador y partidario de la monarquia, tendria alguien, en nombre de un ente superior, derecho a quitarme la vida?. La vida es un presupuesto universal. Si le quitamos la vida, no volveriamos a epocas donde la vida "no cuesta nada"?, mas aun otra persona tendria el derecho de manipularnos?. Al final el individualismo nihilista que Usted, creo que toma de Nieztche, no pudo superar la critica a las pretensiones universalistas platonicas. Con su transvaloracion de todos los valores, creo un valor universal, aunque eso no implica que sea universalizable.
Acoger un regimen capitalista en un pais ya de por si implica aceptar todo el bagaje filosofico-politico liberal. Se supone que los Chinos, son capitalistas, igualmente en sus actos, y en sus pensamientos, si no lo dicen es porque estan encubiertos con ropaje "socialista". Y toda su predica "comunista" no es mas que pura demagogia, y pura careta.En otras palabras es una dictadura de derecha.
Por otro lado, si se critica a los Derecho Humanos, que nuevos derechos se pueden proponer?
Ah! lei su articulo, "Hermeneutica del Enemigo" me parecio muy interesante, pero tengo algunas objeciones. Luego las escribire.
Disculpa. Por error aprete dos veces el boton que dice "publicar comentario".
Hola Warcraft.
Te debo primero una disculpa por unos comentarios anteriores olvidados. Te imploro, antes de contestar, que me mandes comentarios por partes, para poder contestar ordenadamente. Cuando los comentarios son muy grandes se hace más difícil el diálogo.
Ahora te contesto:
1. Sobre “es necesario el liberalismo politico con el liberalismo economico”: No estoy de acuerdo.
Como pensamiento (filosóficamente) tienen la misma “metafísica” o “teología política”. Como práctica, en cambio, difieren. Comparto la opinión famosa del comunitarista Michael Walzer de que las esferas política y económica son diferentes en sí mismas, como prácticas humanas; la primera está orientada a la riqueza, la segunda no (no disputo ahora qué es la política). Coincido con Walzer en que en el mundo moderno, en la modernidad política dominante capitalista anglosajona, la esfera económica ha invadido la política, la ha “economicizado”, pero eso es accidental, no esencial.
2. Sobre los “derechos humanos”. Tú afirmas que el problema depende de “quienes lo usan”. No estoy de acuerdo.
Yo digo que son “metafísica” en un sentido filosófico. No significa (sólo) que son sonseras. “Metafísica” es un término que en la hermenéutica procede de la interpretación que hace Heidegger de la historia de la filosofía occidental y significa 1. una pérdida del sentido de la relación entre el hombre y la verdad y 2. el pensamiento como una violencia arbitraria orientada por esa pérdida de sentido, que políticamente se realiza en el “nihilismo”: la imposición del régimen donde el motor inmóvil (el ser que todo lo orienta) es el dinero. En definitiva: Si escribo que los “derechos humanos” son “metafísicos” eso quiere decir que implican una amenaza para el hombre y que sirven a un poder económico.
Todo el que los usa es nihilista. Incluso cuando el Papa los usa arrastra consigo la verdad que los ha “puesto en obra”. No es casual que la retórica de los “derechos” vaya asociada al nihilismo y el crimen político de poderes globales.
Podría haber derechos humanos no metafísicos, pero no los conozco.
Por ahora estoy demasiado cansado para seguir.
Perdona Luis Alberto si ya no me da el cerebro para ti. Replíquenme corto para hacer un debate ordenado.
Un abrazo a todos.
hay que contestar que pasa sin derechos humanos, o sea, lo que dice war craft de que quién te defiende si no hay derechos, tú te saltas el sentido común
Estimado War Craft;
Es un poco simplista reducir todos los derechos a los “derechos humanos”. La retórica de tener derechos referida a un individuo con un sistema legal se origina con la ciudadanía clásica, que es completamente extraña a la metafísica moderna y fue desarrollada por el Derecho Romano. Luego, es cosa sabida que todas las sociedades admiten derechos y que la arbitrariedad del trato es siempre considerada una injusticia, incluso en las sociedades tradicionales. No ha lugar el reclamo de qué pasa sin los “derechos liberales”; nos quedará el Derecho positivo, que es suficiente para efectos de nuestra seguridad personal.
Un abrazo.
Entre tantos líos me siento un poco corta, pero quiero felicitarte por la idea de poner un link para pdf, así se puede leer tranquila.
Saludos
No hay que olvidar que los derechos humanos tienen una fuerte influencia cristiana. A lo menos en el articulo 1, donde se trata a los hombres iguales, en el caso del crsitianismo, son iguales ante Dios. Por lo tanto las normas cristianas son universales, porque no se trata a un solo individuo sino a todos. Si critimos el rango de universal de los Drechos Humanos, entonces ¿tambien habria que criticar la universalidad del Cristianismo?
Walzer intenta que ls esferas de la justicia sean autonomas, que se muevan por sus propias normas. Aunque tambien Walzer es un poco pesimista al respecto, porque siempre va a haber una intromision de una esfera por otra. Aun en su ejemplo de la esfera eclesiatica y el dinero. La comunidad religiosa tambien se mueve por el dinero, pero este no es su prioridad.
No creo que el dinero o el "afan de lucro" sea el problema. Sino cuando se toma a esta como un fin en vez que un medio, y cuando le invade la codicia.
Los Drechos Humanos pueden ser una amenaza y sirven a poder de turno. Claro, hasta los mas grandes asesino se amparan en sus articulos. Por ejemplo en cuanto garantizan un juicio justo. ¿Podrian servir a un poder economico?. A lo menos que lo respete un gobierno socialista, liberal o fascista(aunque esto ultimo lo dudo), o un gobierno confesional. Uno de los problemas es su rango universal. Que es muy criticado por los comunitaristas. Pero al final la critica de los Derechos Humanos, parte de los mismos Derechos Humanos. Se lo critica haciendo uso de los mismo articulos. Por lo tanto ejercemos la critica desde los mismos presupuestos de los Derechos Humanos.
El Drecho positivo es una manifestacion del Derecho iusnaturalista. Ambos se complementan, ya que la promulgacion de las leyes deja vacios en cuanto a su aplicabilidad.
Yo no reduci, todos los derechos a los Derechos Humanos. Muchas veces chocan los Derechos Humanos, y los Derechos constitucionales. Aunque en nuestra contitucion politica, tengan muchos articulos en cuenta de los Derechos Humanos.
Atte.
Hola.
Ante todo, por favor excúsenme de los retrasos este mes, Warcraft y Marina. He estado bastante enfermo todo este mes.
1. "Derechos Humanos" y cristianismo: Hay una relación histórica, incluso histórico genética entre ambas cosas, pero son bien diferentes, no hay quedejarse engañar por las "narrativas" que cuentan otros blogs. Los derechos humanos parten de una metafísica individualista, el cristianismo de una revelación sagrada, donde no hay ninguna metafísica individualista.
En el cristianismo hay un mensaje de reconocimiento de una dignidad y respeto a la humanidad. Acepto. Pero esta dignidad igualitaria se interpreta de manera concreta, o sea que no anula ni cuestiona las dignidades diferenciadas positivas. Te lo puedo probar con la Biblia en la mano. Qu´´e diferencia con los "derechos" liberales; éstos son declaraciones imperativas abstractas y descontextualizadas que sí cuestionan y en realidad tienden al exterminio de las dignidades positivas (pregúntale a María Antonieta de Francia).
2. "Derechos universales". ¿De dónde podría el cristianismo afirmar que hay derechos "universales"? El concepto de "universalidad" fue tomado de las ciencias naturales del siglo XVIII y se dice en analogía con las leyes de la naturaleza en un esquema cognitivista. El cristianismo no tiene nada que hacer con eso. La mera idea del "universalismo" en ese sentido es desagradable, pues supone que el hombre puede ser asimilado a una concepción cientificista de sí mismo, como bien a notado Heidegger en su "Carta sobre el Humanismo", que te aconsejo leer.
Hola.
Continuación de respuestas a Warcraft:
3. Respecto de Walzer, lo que cité es que sostiene la idea de que la justicia y la economía son prácticas humanas que funcionan con criterios de racionalidad diferentes y que no pueden asimilarse una a la otra. En esto se enfrenta a los liberales utilitaristas de su tiempo, que interpretaban que toda racionalidad social es necesariamente una racionalidad económica. Me parece obvio que tiene razón.
4. Sobre que las comunidades "se mueven por dinero" es una falsedad sociológica basada en un malentendido. El hecho de que las comunidades religiosas necesiten, colecten y utilicen dinero no dice nada. La racionalidad militar, religiosa o política no funcionan con criterios económicos. Es una singularidad del mundo liberal que el dinero absorva la racionalidad de las acciones de otras esferas (mira una iglesia protestante americicana: es una empresa de servicios; mira la Navidad secularizada: todo es dinero).
5. Sobre si los "derechos humanos" se critican a partir de sí mismos. No lo creo. Para creer de verdad en ese concepto hay que aceptar las características de la antropología metafísica liberal, que además de implausible encuentro repugnante (v. Leviathán de Hobbes, cap. XII y XVIII).
Lo que acepto que haya usos sociales para el discurso de "derechos humanos", quees como entiendo los aceptaba el Papa Juan Pablo y ahora Benedicto XVI.
6. Como comentario aparte, los derechos humanos implican una concepción del hombre y el bien que es incompatible con el cristianismo.
7. Pero pensemos sólo en lo peligrosos que son:
Ejemplo a: "La mujer tiene derecho a su cuerpo, ergo puede abortar". Los liberales aprueban el crimen como una práctica humanitaria.
Ejemplo b: "El hombre tiene derecho sobre su cuerpo, ergo puede drogarse o fumar". Y oh! Los mismos liberales´prohíben el tabaco, las drogas y el sexo por criterios utilitaristas.
De ambos ejemplos se extrae esta conclusión: Los liberales que hablan de "derechos humanos" usan el principio de utilidad. Y no les importa contradecirse. Entonces estos derechos se pueden aceptar como discurso, como retórica, pero sólo a nivel de los usos sociales, o sea, como una ideología. ¿Y qué es una ideología sino un medio de control, de dominación?
Y recién cuando uno acepta esta penosa situación es que debe preguntarse al servicio de quién es que están los "derechos".
Encantado de contestarte.
Y voy a tratarde escribir pronto mi siguiente post.
Publicar un comentario