Datos personales
- Doctor en filosofía. Magíster en Historia de la Filosofía. Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía desde 1992. Crío tortugas peruanas Motelo y me enorgullezco de mi biblioteca especializada. Como filósofo y profesor de hermenéutica, me defino como cercano a lo que se llama "hermenéutica crítica y analógica". En Lima aplico la hermenéutica filosófica al estudio del pensamiento peruano y filosofía moderna. Trabajo como profesor de filosofía en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos; he trabajado en Universidad Nacional Federico Villarreal desde 2005. He sido profesor en la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima hasta 2014. He escrito unos sesenta textos filosóficos, de historia de los conceptos, filosofia política e historia moderna. Tengo fascinación por el pensamiento antisistema y me entusiasma la recuperación de la política desde el pensamiento filosófico. Mi blog, Anamnesis, es un esfuerzo por hacer una bitácora de filosofía política. No hago aquí periodismo, no hago tampoco análisis político de la vida cotidiana- De hecho, la vida cotidiana y sus asuntos no son nunca materia del pensamiento.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
32 comentarios:
Buen domunento histórico. Tu defensa del Papa al menos está bien centrada y tienes derecho a creer en tu religión. Como dices, en los blogs uno no tiene ataduras y hay que respetar.
¡Santo súbito!
¿Y porque no un video de San Jose Maria Escriva?
Uhm. Esto amerita una aclaración sobre la función de los videos en este blog. Los escojo por razones estéticas, pero también por razones temáticas. Los videos acompañan ("adornan") el texto con el que salen. Son una ilustración hermenéutica. Para decirlo en lenguaje filosófico, son parte de la "dis-torsión" y "rememoración" del significado del texto, que es también una distorsión del pensamiento expresado en el post principal.
Si alguna vez hago un post relativo a algo que el Padre Escrivá pueda representar en video, no dudes de que lo pondré.
El video está súper lindo. No hay que olvidar que es a Pío XII al que le debemos el doma de la Asunción de la Santísima Virgen. Yo veo en este video cómo el Papa representa la presencia de Dios, su gloria en la Tierra. Gracias por defender a este Papa.
¿Sabes que Benedicto XVI ha decidido no ir a Israel mientras los judíos no acepten oficialmente que Pío XII sí luchó contra el holocaustos? Buena!
La intervención anterior me parece patética.
Si Pío XII estuvo a la altura de su investidura mientral millones de judíos eran asesinados es objeto de controversia, pero condicionar la visita del Papa a Israel a que el pueblo judío deponga sus dudas al respecto me parece triste. Qué error. Y que alguien lo celebre me parece realmente vergonzoso.
El Vaticano pudo hacer más por quienes sufrieron el nazismo. Si algunos prefieren simplificar el debate comno si formase parte del argumento La Novicia Rebelde, allá ellos..
Creo que su Santidad Pío Xll, fué un verdadero martir de las calunnias de algunos que ignoran casi por completo el contexto histórico en que se dieron los hechos dolorosos del holocauto nazi.
Nuestro querido Pío Xll multiplicó esfuezos por salvar vidas de judios,no obstante debemos recordar que la Iglesia de Cristo ha logrado sobrevivir 2000 años gracias a su “astucia” como uno de sus dicípulos decia: sean prudentes como serpientes y simples como palomas”.
A los católicos a veces nos falta defendernos mejor, aconcejo este link:
http://conocereisdeverdad.com/website/index.php?id=501
Ahí miras quién lee la Novicia Rebelde.
XD
Página sesgada y ultraconservadora. Se necesita el concurso de los historiadores.
¿Acaso historiadores ultraliberales?
Poniendo al lado las ideas del filósofo Rivera, hay una cuestión pendiente, de si hay o no verdad en las historias, si podemos creerle a las historias. Estamos de acuerdo en no creer historias de santos (ojo que no hay mala leche), pero yo quiero saber cuando una historia es verdadera para Rivera.
Aparte. Tú no me pareces nada conservador, aunque se nota que estás obsesionado con esta nota de la religión.
Historiadores que nio quieran avalar o condenar, sino mostrar qué pasó, con documentos. Si la Iglesia pudo hacer más, o no.
Personalmente, creo más en una Iglesia que está presta a hacer un honesto mea culpa frente a sus limitaciones pasadas - qué buen ejemplo el de Juan Pablo II - que una que se percibe "sólo triunfante". Reconocer los propios errores es de santos y sabios. Lo de Israel - de ser cierto - sería lamentable.
Estimados lectores:
Creo que es el momento de una intervención. Estoy de acuerdo con el valor documental de la historia, de la historia de los historiadores. Del tipo: Dígame cuántos judíos salvó Pío XII, dónde vivieron, cuál era su identidad. Plenamente de acuerdo. Como este blog no es de historia, me perdonarán que yo mismo no lo averigüe.
Por otro lado, no perder de vista por favor que este blog trata de filosofía política, que hago filosofía política y que mis videos son filosofía política. No son afirmaciones sobre la realidad, son interpretaciones de ella. Hay que ver los videos en función de los textos que acompañan y de la intención general de la bitácora, que es (no se ofendan) la "ontología de la actualidad" de Vattimo.
Para tranquilidad de todos, les diré que el video de Pío XII coronado va en el tópico de una idea maravillosa, que es el regreso de la religión en una interpretación postmoderna, como la recuperación de la herencia de la experiencia de lo Santo. Yo veo lo santo. Los invito a ver lo mismo.
Por otro lado...
¿Por qué estar todo el día pidiendo perdón? ¿Van los Estados Unidos pidiendo perdón por el mundo? No, ¿verdad? ¿Pide perdón Rusia por los millones de nuertos del sistema bolchevique? No, no lo hace. El papa Juan Pablo pidió perdón muchas veces y como no me queda otra cosa, lo felicito. Pero, como católico, la verdad me parece una actitud ridícula de parte de la Iglesia si ésta se dedicara a vivir para el arrepentiento. Lo que la religión significa es muy superior a cualquier mal que la haya acompañado, a diferencia de lo que significxan los Estados Unidos o Rusia. Pero si alguien cree que los Estados Unidos o Rusia se merecen vivir más tranquilos, al menos esas personas deben aceptar por qué veo ridículo estar disculpándose. Al menos, llevar la vida servil del que ve sólo en sí mismo muchos, pero muchos errores.
Esa es una respuesta poco razonable e inmadura. No puede identificarse un mea culpa sentido y sensato - compatible con la Buena Nueva - con "estar todo el día pidiendo perdón". de la Iglesia se espera más agudeza y misericordia que de USA y Rusia.
Aunque este tema no me llama mucho, estoy de acuerdo con Víctor Samuel Rivera cuando afirma que una institucin que se enfocara en pedir perdón por sus equivocaciones o defectos debe tener una baja autoestima. Me parece obvio.
En cambio, yo considero que una institución debe tener una elevada autoestima y un magnífico sentido de justicia para reconocer públicamente sus errores.
Eso diferencia a una institución espiritual de una organización política.(tipo Rusia y EEUU).
Y no me parece nada obvio lo contrario.
Estimados lectores (y video consumidores):
Una institución tiene una agenda. Una agenda que la define como institución, que le da sentido, que la hace además digna de tener adherentes. Todos nos adscribimos a diversas instituciones o nos encontramos como parte de ellas por esa agenda. "Reconocer errores" es, en este marco, sólo una situación marginal, que sucede en casos graves. Por lo regular, esto no sucede, sin embargo, pues la concepción de lo que una institución es en relación consigo misma implica recoger la atención en la agenda, y no en los errores. Una fábrica que detecta malos productos, no entrega su imagen al mercado para insistir en que ha fallado, sino para recordarnos su agenda, su agenda de actividades desables, que son lo que la justifica. Una fábrica que se engolosinara de su faltas, debía cerrar, no pedir perdón.
No me escapa que en el mundo secularizado es justamente esto lo que se le solicita a la Iglesia, a saber, reconocerse, no en su agenda (la salvación humana, la respuesta a las incógnitas del hombre sobre su finitud, darle sentido al sufrimiento, etc.), sino en sus errores, es una Iglesia que está diciéndole a la gente: "Antes de hablarles de Jesús, antes de predicar la salvación, tengo algo que decirles; cometo muchos errores. Mis sacerdotes no son hombres santos, son violadores de niños. Mis monjas son lesbianas encubiertas, mis ritos son puras ficciones, mi libro sagrado es en realidad una creación de la Edad Media, Los milagros son falsos, la eucaístía no es un sacramento, la vida eterna es un cuento". Obviamente, ese discurso en los labios de la Iglesia misma significan: La salvación no es importante, lo importante es lo mucho que ultrajamos a los niños.
Como discurso, esa forma de expresarse es propia de un dueño de la fábrica que no desea vender su producto, sino arruinarlo. Ahora. ¿Es razonable adoptar esa actitud? Desde un punto de vista puramente institucional, es, simplemente, falta de gerencia. Desde el punto de vista religioso, francamente, es una vergüenza. Lo que en cualquier institución es estúpido, es también estúpido para la Iglesia, pues es una institución.
Capito?
No queda otra cosa que reconocer la valentía del dueño de este blog. Es para quitarse el sombrero.
Nuevamente. No se ha entendido el punto. Pedir perdón no significa “ir por la vida constantemente pidiendo perdón”. Juan Pablo II lo hizo ad portas del siglo XXI, siguiendo una venerable tradición judeo-cristiana ¿Es que no la conoce?. Dónde usted ve debilidad yo veo entereza y fidelidad a los orígenes. La réplica suya es insensata y tendenciosa. No me parece valiente en absoluto – más bien desinformada – ni digna de quitarse el sombrero (¿O quizás el yelmo?).
Que usted use la imagen de la fábrica para explicar un tema religioso me parece una paradoja brutal, y bastante moderna.
Estimado señor anónimo;
Tengo la impresión de que usted no se toma en serio las respuestas que le doy. Insistir en el mismo punto puede ser más índice de testarudez que de entereza. Voy a considerar, sin embargo, que no me ha comprendido.
1. Creo que está claro que no me parece mal EN GENERAL que una institución pida disculpas. Y aunque no me parece del todo una solución brillante, dejo a la Iglesia la potestad de pedir perdón cuanto quiera. Pero de allí a hacer del perdón una agenda principal hay la diferencia entre la decencia y la insensatez. Los seculares piden insensatez, no decencia, pues no desean la paz de los que sufren, sino el fin de la Iglesia. Cuando esta actitud es deliberada de parte de un creyente, o este es un tonto que se alía con sus perseguidores o es un descreído y un hipócrita. Los dos estados son lamentables.
2. Eso no resta un ápice a la idea central de mi argumentación: Si pedir disculpas es muy prioritario en una institución, incluso más prioritario que su mensaje de sentido (las promesas de Dios, la vida santa, el Reino de los Cielos) esa institución debe morir. Muchos católicos hay que desearían ver a la Iglesia muerta. Creo, sinceramente, que esos católicos tienen defectos morales, muy en particular la inconsecuencia con su credo. Yo no me cuento entre esos católicos. No me interesa si muchos católicos cren que pedir perdón es más importante que predicar la salvación a los oprimidos, pues esos católicos no son San Agustín, ni San Ireneo de Lyón, ni San Clemente de Roma. Yo por esos católicos no estoy en la Iglesia.
Para mí es vital anuncia la salvación entre los pobres. Para usted pedir disculpas por errores que casi nunca son en realidad errores institucionales y sobre los que, sin embargo, la Iglesia asume valientemente las consecuencias. Es obligación de la Iglesia atender a la necesidad urgente de trascendencia de los pobres, no fijarse, de manera patológica, en errores, que toda institución humana tiene.
3. ¿Y a usted no lo cuestionan los errores de Estados Unidos ni la Rusia Bolchevique, según entiendo, sino sólo los de la Iglesia? Ja. Es todo lo que puedo comentarle.
Se supone que hago aquí filosofía política y, de pasada, trato de ser condescendiente con los lectores, con quienes anhelo un diálogo crítico y alturado. Pero no le permito eso de "una paradoja brutal". El religioso soy yo, no usted. Seguramente secunda usted al pequeño Hitler que es Bush, o al más pequeño Hitler que parece ser será Obama. El gran inconveniente de los jefes de esas iglesias seculares, fábrica de crímenes, explotación y destrucción planetaria, es que, a diferencia del papa y la Iglesia, no tienen un mensaje sobrenatural que les permita ver por encima de sus humanas bajezas, que esas sí, supongo, las tenemos todos.
1.
Nuevamente, la simplificación y la caricatura: soy católico y rechazo a Bush.
Claro que los errores de Estados Unidos y la URSS me interpelan, pero me interpela más lo que acontece en mi propia comunidad espiritual.
En fin, pensamos diferente.
Nuevamente, la simplificación y la caricatura: soy católico y rechazo a Bush.
Claro que los errores de Estados Unidos y la URSS me interpelan, pero me interpela más lo que acontece en mi propia comunidad espiritual.
En fin, pensamos diferente.
¿Y no te interpela la secularización dentro de la Iglesia? Ése parece ser el punto del filósofo. ¿Tú qué piensas?
Creo haber sido bastante claro y no encuentro otra réplica que lo ya redactado. Y gracias Héctor por tu pregunta, que tomo por mía.
Creo haber sido bastante claro y no encuentro otra réplica que lo ya redactado. Y gracias Héctor por tu pregunta, que tomo por mía.
No conmueve. Identificar la secularización con el Anti-cristo es teológicamente falso, y bastante teatral y manipulador. La separación entre Estado e Iglesia no necesariamente destruye a las religiones.
¿Cómo sabes que algo es teológicamente falso? Yo no soy católico y no creo que haya que ser católico para entender el lenguaje del Anticristo. ¿Y no tienen que ver las alusiones a la teología con la teología natural? Aquí Víctor Rivera debe dar su opinión.
Queridos anónimos.
Ok. Voy a contestar a eso en mi siguiente post, que será dedicado a la interpretación de la Biblia en el contexto de la hermenéutica nihilista y el fin de la metafísica.
Tengan paciencia.
El apocalipsis es un texto teológico-político sobre Nerón y la persecusión de los cristianos. Evocarlo para cuestionar la modernidad es jugar a Nostradamus.
Hola.
Al anterior comentario. Si tal vez el Apocalipsis fue escrito contra Nerón, eso no quiere decir que una vez muerto Nerón su significado caduca. Los apocalipsis son un género literario cuya interpretación es adaptable a situaciones parecidas. Son textos que no pueden limitarse históricamente, como los textos proféticos, por ejemplo. Los apocalipsis se extienden al conjunto del tiempo histórico social y trascienden su contexto. Calculo que Rivera va en esa linea y sino échale una mirada a otros posts anteriores.
Publicar un comentario