Víctor Samuel Rivera

Víctor Samuel Rivera
El otro es a quien no estás dispuesto a soportar

Datos personales

Mi foto
Lima, Peru
Doctor en filosofía. Magíster en Historia de la Filosofía. Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía desde 1992. Como información general, tengo 51 años, hago pesas, crío tortugas peruanas Motelo y me enorgullezco de mi biblioteca especializada. Como filósofo y profesor de hermenéutica, me defino como cercano a lo que se llama "hermenéutica crítica y analógica". En Lima aplico la hermenéutica filosófica al estudio del pensamiento peruano y filosofía moderna. Trabajo como profesor de filosofía en la Universidad Nacional Federico Villarreal, así como en la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima. He escrito unos sesenta textos filosóficos, de historia de los conceptos, filosofia política e historia moderna. Tengo fascinación por el pensamiento antisistema y me entusiasma la recuperación de la política desde el pensamiento filosófico. Mi blog, Anamnesis, es un esfuerzo por hacer una bitácora de filosofía política. No hago aquí periodismo, no hago tampoco análisis político de la vida cotidiana- De hecho, la vida cotidiana y sus asuntos no son nunca materia del pensamiento.

miércoles, 21 de octubre de 2009

El aborto es un crimen horrendo



El liberalismo empuja, cada vez más, hacia la barbarie. ¿Se adelantará la barbarie a la barbarie liberal? Esperemos que sí. Legalizar la muerte es colocar la muerte como un principio impulsado desde el Estado. No ya la muerte como un episodio de la finitud del hombre, sino como una ley a la que debemos someternos. Alguna vez, usted o yo fuimos como el feto que aparece en la imagen. Fuimos, pues, objeto de la perfidia del Estado liberal.

38 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Cómo se puede probar que TÚ o YO fuimos fetos?

Exist-exit-excit dijo...

Siento que al aprobar esto, entienden (los que están a favor) que sólo se responde: barbarie por barbarie… la de la naturaleza que a veces impredecible desfigura, mutila. Y la del hombre que ataca a otro, enloquecido de bajas pasiones(de locura, de furia). Pero es que, ¿jamás nos cansaremos de responder mal con mal?

Siempre lo leo profe y siempre me permite prolongar el ardor de la filosofía. Hasta pronto.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado anónimo;

¿Cómo "probamos" que tú o yo fuimos niños? ¿Por una fotografía? Entonces haber sido fetos es problema de imágenes. Si por el recuerdo de otros, pues otros nos recuerdan en el vientre de nuestras madres. Con todos los demás medios eslo mismo.

VSR

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Exit-exit;

El problema no son las bajas pasiones, sino que el Estado liberal asuma esas pasiones como la norma del hombre y las vuelva "la ley". Es simple y sencillamente atroz.

Un gran afecto.

VSR

LuchinG dijo...

¿Un manojo de celulas humanos son un ser humano?

Uriel dijo...

Hola Profesor Rivera:

Ya tiempo que no escribo.Bueno la universidad me quita tiempo.

Acerca de la polemica discusion: El aborto. Primero parte de un principio elemental basico: La autopropiedad (si bien es de inspiracion liberal).Esto quiere decir que otro sujeto nos es dueño de ti, pues si lo fuera entonces tu voluntad(y vida) está bajo el arbititrio de otro sujeto.Siendo los individuos, libres por derecho natural (y divino). Ahora bien Dios puede ser dueño de nosotros? Si y no. Si porque dió origen a la vida(para un creyente). No, porque nos dio "libre albedrio", esto quiere decir que los sujetos son dueños de sus acciones, y por ende se su cuerpo. El principio de autopropiedad otorga derechos "soberanos" de un sujeto sobre su propio cuerpo, porque si no fuera así, otro sería el dueño del cuerpo de un individuo, entonces se rebajaría el cuerpo a una mercancia, y no creo que eso se quiera (ni siquera Dios!). El mundo perfecto y soberano es de Dios pero el mundo contimgente sujeto a la libertad individual es del hombre y por lo tanto tiene el hombre derecho a legislar (y decidir) sobre su propio cuerpo. El punto de partida del aborto es cuando un feto es persona. Es persona cuando tiene conciencia y voluntad (o libre albedrio). Pero no tiene conciencia y voluntad, por lo tanto no es persona. Al no ser persona está al mismo nivel de un animal, y todas las prerrogativas (o prejuicios) dadas a los animales, se tiene que dar al feto. Ademas que muchos animales son mas "inteligentes" que un recien nacido o un sujeto con retardo mental. Porque darle la exclusividad solo al hombre? Que es lo que le hace superior con respecto a otros seres no humanos?.Porque el criterio de la "santidad de la vida humana" debería ser la base para excluir a otros seres?.


Atte

Víctor Samuel Rivera dijo...

Hola Luching;

Seamos heideggerianos: Lo que es se comprende por su procedencia. La procedencia es la verdad de lo que es. ¿Estamos? La procedencia hace sentido cuando es histórica y sólo cuando es histórica. Es histórica cuando se halla en un plexo de significados de los cuales uno puede decir "me pertenecen": "se relacionan conmigo" especialmente. Esto no es un razonamiento acerca de mis células, sino de mi historia particular, que a su vez es mi verdad en tanto ser humano. Si mi cuerpo tiene o no células es insignificante para constituir mi identidad. Pero si mi madre me ha llevado en su vientre, si las madres humanas tienen un vientre, eso sí es relevante para mi verdad humana. Es relevante el plexo de compromisos en los que se sitúa nuestro pasado en el vientre de nuestras madres, incluso si éstas en particular nos abandonaron o fueron violadas.

Las células: hay que dejárselas a los biólogos.

Un abrazo.

VSR

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Uriel;

Vamos defrente a la cuestión de la "autopropiedad".

1. Es fácticamente falso que seamos "dueños" denuestros cuerpos. Si yo quisiera cortarme un brazo, mis parientes me llevarían al psiquiatra. No hay tal "propiedad".

De hecho, a una mujer que se quisiera arrancar las piernas no la consideraríamos "soberana", sino simple y sencillamente una perturbada mental.

Esa es la norma general para la disposición del cuerpo.

2. En la relación de uno con su cuerpo hay un presupuesto metafísico: el dualismo cartesiano. ¿Quién cree, quién está dispuesto a sostener la verdad del dualismo cartesiano en 2009? ¿Las abortistas? Ni siquiera la más recalcitrante de ellas podría defender la más implausible de las invenciones de Descartes.

Que el cuerpo es un objeto (que puede ser vendido, arrancado, cortado, etc.), sólo es posible si es metafísicamente plausible pensar el cuerpo como un bien disponible. Y no lo es.

3. Sobre los animales y si son más valiosos que la gente, eso es tema aparte. Si los consideráramos iguales a nosotros, pues no podríamos comérnoslos. Así de simple. Insisto, sin embargo, que es tema aparte.

Estoy dispuesto a la réplica.

Un abrazo cordial a todos.

VSR

Anónimo dijo...

Vattimo no debe de estar de acuerdo con este post.

Zimmerman dijo...

me parece que el tema no es tan simple, y etiquetar al otro bando sirve para atacar, pero no para entender.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado anónimo:

En efecto, Vattimo no está de acuerdo con mis ideas sobre el aborto y lalibre disposición del cuerpo propio, pero:

1. Que yo lea y estime personalmente a Gianni no significa que compartamos los mismos valores morales, ni tampoco que hagamos el mismo uso de nuestros referentes filosóficos.

2. Yo no sólo leo a Gianni; lo venero como pensador y comparto con él un mismo aparato conceptual. Pero él es más nietzscheano que heideggeriano, ergo, se faculta para adoptar posiciones nihilistas "positivas". Yo en cambio soy más "hermeneuta". Creo en el trasfondo de la verdad, lo que al final es una apelación a nuestro "sentido común" como seres históricos. Eduardo Hernando Nieto diría, "la naturaleza humana".

Un abrazo.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Zimmerman;


1. Estoy de acuerdo en general. Es obvio que descalificar no es razonar.

2. Comprende que en este blog hay dos órdenes yuxtapuestos de trato con el público:

A. La propaganda (moral) en favor de los niños inocentes y
B. la discusión filosófica sobre la base de un punto, que es el video.

Una cosa no quita la otra. La parte A está en la banda derecha; la B en esta sección de comentarios. Como puedes comprobar, he sido muy cuidadoso en responder argumentativamente, incluso allí donde, a juicio de cualquiera, no vale la pena.

Un abrazo.

Uriel dijo...

Hola Profesor Rivera:

Buenos los argumentos. Y que bien toque este delicado tema. Muy debatido por cierto. Pero cada posicion es respetable. Por el momento no puedo escribir demasiado toy en la facu jeje. Pero prometo seguir el debate este fin de semana.


Atte

Anónimo dijo...

VSR:

"Pero si mi madre me ha llevado en su vientre, si las madres humanas tienen un vientre, eso sí es relevante para mi verdad humana".

Respuesta:

"no hay ningún humano en el mundo; he visto franceses, italianos y rusos... pero en cuanto al humano, confieso que nunca me he reunido con uno en toda mi vida; si existe, es enteramente sin mi conocimiento."

Firma: Joseph de Maistre

LuchinG dijo...

Supongamos que una chica de quince años va al doctor por ciertas molestias en su cuerpo. El doctor le hace varias pruebas, y le dice: "Tengo una buena y una mala noticia. Primero la mala: hemos encontrado varios quistes en sus glandulas hormonales y es absolutamente necesario extirparlos; eso causará grandes cambios en su cuerpo: sus hormonas encontrarán un nuevo equilibrio: el masculino. La buena noticia: acabamos de revisar sus genes y en realidad es usted un hombre. ¡FELICITACIONES!"

Este "chico" tiene un esquema mental que corresponde al de la mayoría de las mujeres, se siente una mujer, tiene sensaciones que corresponden al de la mayoría de las mujeres, su forma de expresarse y sus sentimientos encajan con el perfil de la mayoría de las mujeres; sin importar esa "procedencia histórica", es una mujer. Entonces, si una circunstancia accidental es tan determinante para el resultado como las "históricas", un aborto (al menos en las primeras semanas) no es un asesinato, porque el feto no es un ser humano.

"Las células: hay que dejárselas a los biólogos."

¿La geofísica hay que dejársela a los geofísicos? La tierra no es cuadrada. ¿La evolución hay que dejársela a los etólogos? Adan y Eva nunca existieron. ¿La astrofísica hay que dejársela a los astrofísicos? El universo no tiene 6,500 años. Si la filosofía no es capaz de incorporar las líneas generales de esos conocimientos, se va a convertir en un museo. A parte: ¿no te llega cuando hablas con un ingeniero, un contador o un médico y éstos no son capaces de meterse un poco en Filosofía partiendo de las matemáticas, la física o la biología?


"Es fácticamente falso que seamos "dueños" denuestros cuerpos. Si yo quisiera cortarme un brazo, mis parientes me llevarían al psiquiatra. No hay tal "propiedad"."

Si a los 90 años se me ocurre regalarle la mitad de mis bienes a una bailarina exótica de 20, mis parientes me llevarían al psiquiatra. No por eso la "propiedad" deja de ser "propiedad"; sólo se está cuestionando mi capacidad para seguir siendo un "propietario". Lo mismo pasa con nuestros cuerpos.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimados lectores:

Aquí contesto a Uriel. En nota aparte a Anónimo y a Luching, ya que han cargado baterías, cada uno a su manera. En buena hora.

Uriel: Te agradezco las atenciones, en particular porque estos temas son complicados realmente. Desde lejos, parecen cosa de opinión, de funcionalidad social y de "equilibrio reflexivo" respecto de valores sociales aceptados (los de la religión católica). Por cierto: Los liberales hacen aparecer el tema como una cuestión de religión. Creo que es claro que se trata de un asunto relativo a la pertinencia de nuestros conceptos morales y la jerarquía vinculante que va (o no va) junto a ellos.

VSR

Marina Carrión dijo...

Samuel,

Yo como siempre leal con tu hoja, buena idea discutir el aborto, por lo que te aconsejo ordenar tus ideas para un proximo articulo,

Esta discusíón está que quema. Felicidades.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Anónimo;

1. Hay un conjunto de verdades básicas relativas a la existencia humana. Son hechos fácticos, del tipo: "somos mamíferos", "somos gregarios", "somos omnívoros", "vivimos agrupados en familias", "tenemos regímenes políticos", "adoramos lo (que consideramos) santo". Hay una escala desde verdades primarias, animales y zoológicas, hasta otras de tipo sociológico.

Ahora: Joseph de Maistre aceptaba este tipo de verdades. Yo las acepto. Vattimo las acepta. ¿Estamos?

2. De Maistre no cree en el ser humano de la Declaración de Derechos del Hombre. ¿Qué importa eso aquí? Eso no implica desconocer al Hombre como animal terrestre que tiene dioses y vive en familias; al contrario. Es reconocerlo. Este hombre no es problemático: Es hombre o mujer, es francés o peruano, es de derecha o izquierda, es asesino o inocente.

Aparte: ¡Qué diferencia con el "hombre" de los "Derechos del Hombre"! Ese hombre no vive en familias ni tiene dioses, ni es hombre o mujer, ni inteligente ni sonso, ni guapo o feo. Pero ese hombre no nos interesa, ni a Vattimo, ni a de Maistre ni a este servidor.

3. Antes enumeré descripciones zoológicas y sociológicas para "el hombre". En su conjunto, éstas constituyen un horizonte normativo, que implica derechos y obligaciones. Este horizonte implica ideas de "seriedad" y "frivolidad" ante los tales derechos y obligaciones. Esto es lo que los antiguos consideraban "el derecho común con los animales": Es el derecho natural clásico, que es singularmente no metafísico.

Una mamá gallina normal no se come a sus pollos. Tiene obligaciones con ellos. Los pollos tienen derechos de sus mamás gallinas que es fácil reconocer. No se ve aquí que haga falta de ninguna "Declaración de los Derechos del pollo". Y el pollo, por cierto, tiene derechos en este sentido, aunque algunas mamás gallinas puedan no ser muy responsables con ellos.

3. He agregado a la sección lateral de Anamnesis una monografía en pdf sobre el Conde de Maistre que es bastante aceptable. Te sugiero que leas la sección relativa a los "Derechos Humanos".

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Luching;

Te contesto en dos partes. Ésta es la primera, sobre el tema del "chico" a quien se le descubre su identidad masculina muy tarde. Se trataría de un descubrimiento científico. Vale. Aceptado. Pregunto, ¿ese nuevo conocimiento biológico volvería "hombre" a la chica? Lo haría en cualquier sentido no moral. Por ello es un ejemplo inverosímil. Partes de la idea de que si un médico me dijera que soy una mujer, entonces debería comportarme como una mujer, pero eso no es así. Mejor ejemplo sería que pasara algo súbito, del estilo que cayera un meteorito del cielo, o que cayera un rayo, pero entonces no se deduciría lo que tú pretendes. Es notorio que un meteorito o un rayo son hechos históricos (en efecto: mira La Meca: allí hay un meteorito que cambió la historia).

Ahora debo interrumpir, pero contestaré a lo demás luego.

Cordialmente,

VSR

LuchinG dijo...

Victor: en mi ejemplo el accidente no es la noticia del médico, sino la aparición de los quistes en las glandulas hormonales. Un ser humano que tenía todo para convertirse en hombre, resulta una mujer debido a un accidente, a una causa no "histórica".

En el caso de que digas que ese accidente se convierte en una causa tan fuerte como las genéticas, y por lo tanto es tan histórica com éstas, tendrías que admitir que partiendo de lo que podemos encontrar un embrión que ES un ser humano: muchísimas cosas pueden ocurrir en el camino.

Anónimo dijo...

Estimado Uriel:

Sólo para entender su punto de vista: Ud. ha escrito:
"El punto de partida del aborto es cuando un feto es persona. Es persona cuando tiene conciencia y voluntad (o libre albedrio). Pero no tiene conciencia y voluntad, por lo tanto no es persona".
¿Podría indicarnos en que momento el feto tiene conciencia y voluntad? Y si nunca la tiene, ¿porqué pensar que al momento de salir del útero ya la tiene?

Piero Venturelli dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Piero Venturelli dijo...

Querido Víctor Samuel:

Frente al caso peruano, aquí en Italia en cambio está empezando la experimentación legalizada de la píldora RU486: no es una píldora del día siguiente o sea del día después, es decir una píldora preventiva de embarazo, sino una píldora que interrumpe un embarazo de muchas semanas, vale decir una auténtica píldora abortiva (por eso, se trata de un aborto sin operación quirúrgica).

Saludos desde Vignola (Modena),

Piero

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Luching;

Es complicado establecer cuándo un argumento es histórico o no. La fórmula del agua es claramente no histórica, mientras que una batalla militar es un buen ejemplo de algo histórico. Lo histórico lo define la relevancia para una narrativa (una lectura comprensiva de ciertos hechos).

Te concedo que el caso de la interrupción de la vida de un ser humano en gestación es limítrofe, lo que no concedo es que de ese carácter limítrofe de la muerte del feto se deduzca que no es un ser humano.

De pasada: Te debo una respuesta. En lo referente a que si "debemos dejarle a los científicos" ciertos temas, es evidentemente en tanto especialistas. En la medida en que involucran problemas trascendentales, un tema científico es de derecho filosófico. En eso estamos de acuerdo.

Un abrazo,

VSR

Ricardo Milla dijo...

Estimado Víctor Samuel:

Te felicito por la apertura de tu blog. Mientras los liberales se cierran en sí mismos, tú sí te atreves a dialogar. Es increible como desde las canteras de los DDHH se traman "argumentos" para legitimar el asesinatos de inocentes. Se escandalizan por la muerte de malvados y despiadados reclamando "justicia" pero cuando se trata de niños no-natos no dicen absolutamente nada sino sólo para apoyar tan cruel crimen.

Se puede dialogar y argumentar mucho en favor de la vida -como bien has hecho- pero ante todo prima el hecho (factum) de que no se puede respetar la "idea" de matar a un inocente, menos aún a un niño no nacido.

Saludos,
Ricardo.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Ricardo;

No hay que ser tan severos con los liberales. A veces las expresiones se nos van de las manos y podemos resultar injustos con nuestro prójimo. Me da especial satisfacción verte de nuevo por aquí. Supongo que tu tesis sobre Gianni Vattimo va mejorando.

Un abrazo sincero,

VSR

Ricardo Milla dijo...

Estimado Víctor Samuel:

Es evidente que mi trato "fuerte" a los liberales es retórico. Yo mismo tengo amigos liberales, cívicos, republicanos, demócratas, etc., que están en contra del aborto. Yo me refiero con el términpo liberal -explicitamente ahora, en este contexto- a aquellos que se llenan la boca de DDHH y están a favor de matar seres humanos inocentes. O me refiero a aquellos que, haciendo suyo un discurso que proviene de los países progresados del norte del globbo, violentan nuestra tradición acusándonos de violentos. No son capaces de "soportar" la belleza de la tradición y se quejan por animales "moriturus" pero sí que avalan la muertes de niños.

Se me ocurrió esto último pues estamos a pocos días de que comiencen las corridas en Acho.

Saludos,
Ricardo.

PD: Ciertamente me va bien en mi investigación sobre Vattimo. La lectura y ese trabajo me han alejado de los blogs, incluso del mío.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Exacto!


Se llenan de pena el corazón por una res, pero se les resulta un derecho asesinar niños. ¡Eso es liberalismo!

LuchinG dijo...

No, eso no es liberalismo, es sociopatía.

Uriel dijo...

Estimado profesor Rivera:

Que bueno que esto sea un espacio para dialogar. Es un gusto poder hablar con usted profe.

1)Empiezo con los ejemplos de Luching. Me parece que los casos que pone no son pertinentes. O estan fuera de contexto.

2) Para el "Anonimo". Nosotros no somos medicos para determinar cuando exactamente un feto tiene conciencia y voluntad, si lo quieres saber, es mejor que lo consultes con un medico. Como ya dije, el punto es establecer los criterios necesarios para determinarlo. Se supone que en un determinado momento el feto tiene conciencia y voluntad. Y nadie ha dicho que nunca la tiene. La cuestion es establecer los criterios.

3) Las consideraciones acerca de la autopropiedad, no pasan por la subjetividad colectiva. Lo que uno decida hacer o no hacer con su cuerpo, no es limitado por las opiniones de los otros. En ultima instancia quien decide es el sujeto. Ya sea para vivir o morir.


4) Bueno punto de Ricardo Milla acerca de los que hablan de los DDHH, pero estan a favor de matar "seres humanos inocentes". Se puede aceptar, pero la pregunta es desde cuando somos titulares de los DDHH?. Desde que somos personas. Y entonces cuando lo somos?. Por ello seguiría el debate.

5) Sobre las tradiciones soy respetuoso de las mismas. Cada pueblo tiene derecho a sus tradiciones. Ya sea el Yawar Fiesta, o la corrida de toros, etc. Hay que conservarlas,pero siempre y cuando no sean tradiciones que violenten el cuerpo humano.

Uriel dijo...

Una ultima cuestion:

Santo tomas de aquino, no considera al feto con alma racional. El feto no es un ser humano y no participara de la resurrecion. Esto lo explica Umberto Eco.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Luching;


Completamente de acuerdo contigo.

VSR

Víctor Samuel Rivera dijo...

Hola Uriel;

Respecto del punto 2: No comparto que la definición del hombre tenga que ver con la conciencia y la voluntad. Muchos seres humanos pierden la conciencia o la voluntad temporalmente, pero eso no significa que su humanidad esté suspendida. Algunos estadios de la vida humana difícilmente permiten hablar de "conciencia y voluntad", por ejemplo, un niño de tres años. De eso no deducimos que los niños de tres años no sean humanos. ¿O sí?

Respecto del punto 3: Escribes "En última instancia quien decide es el sujeto. Ya sea para vivir o morir". Eso es cierto sólo accidentalmente y no responde mis objeciones. Uno siempre decide. El asunto es si esa decisión es sabia o necia, moralmente digna o no.

Respecto del punto 4: Si existieran "derechos humanos", obviamente serían de los humanos. Pasar de "humano" a "persona" es hacer beneficios potenciales de los "derechos" a seres no humanos y excluir de ellos en cambio a los humanos mismos, con hacen los liberales.

Respecto del punto 5: Las tradiciones son intrínsecamente valiosas, en tanto expresan significados humanos de un cierto envío histórico específico.

Sobre Santo Tomás: me eximo de toda discusión histórica al respecto, pues aunque fuera cierto, Santo Tomás no es la última palabra. Debe cuestionar, eso sí, a los católicos tomistas. Yo soy agustiniano.

VSR

Dick Tonsmann dijo...

Para el Sr. Uriel:

Le informó que lo que Ud. dice es incorrecto respecto de Tomás de Aquino. lo que él escribe es que el alma es creada por Dios de la nada dentro del embrión una vez que el embrión está ordenado por el proceso natural a recibir el alma humana , lo que es cuestión sólo de unos días.

Esto está claramente establecido en la Quaestione Disputatae De Potentia Dei, Questio 3, articulo 9y 10.

Esto no es una defensa a rajatabla de Tomás de aquino porque concuerdo que el no tiene necesariamente la última palabra, sobre todo si vive en una época en la que no se conocen las ecografías 4d. Pero sí es una defensa de ser rigurosos con un autor de la época medieval, algo de lo cual escapa a veces el posmoderno Eco (cuyo texto también conozco y he observado en otra oportunidad dicho sea de paso).

Por otra parte, hablar así del feto es una generalidad inadecuada. Una cosa son 72 horas y otra 9 meses.

Además, Ud. dice, respondiendo a un anonimo, que son los médicos los que deben establecer cuando hay voluntad y conciencia. Pero si es un médico ateo diría una cosa diferente de un médico cristiano. La descripción de lo perceptible puede tener interpretaciones diferentes con lo cual es imposible un criterio objetivo en el sentido de la ciencia en este punto.
Hablar de conciencia o de persona no es una cuestión exclusiva que un médico pueda determinar. Además que es discutible la definición misma de persona que Ud. ha puesto (como bien ha señalado Victor Samuel).
Aparte de la aproximación hermenéutica de Victor samuel, quizás le pueda ayudar una aproximación fenomenológica del concepto de persona como la que hay en Von Hildebrand, en Scheler o en Edith Stein si realmente está interesado en profundizar en el tema.

Víctor Samuel Rivera dijo...

Estimado Dick;

No puedo sino suscribir las aclaraciones que has escrito para Uriel y te expreso mi gratitud tanto moral como personal por haber aclarado la discusión.

Un abrazo.

VSR

Anónimo dijo...

Saludos:

Estimado profesor, me podría brindar una dirección de correo para poder ubicarlo, gracias.

Atte
HUGO ROJAS HARO
Director de la Revista NUNCADEJODEPENSAR - UNMSM

Correo:nuncadejodepensar@unmsm.tk
hugo.rojas.haro@taller-ulpiano.tk

Uriel dijo...

Solo recogí lo que decía Eco sobre Tomas. Pero es una posicion interesante. Quien mas que el Doctor Tosmann para poder aclarar esto. De verdad el Profe Tosnmann debería enseñar Medieval en la San Marcos, la escuela crecería más.

Pero tengo algunas dudas sobre el ejemplo de los medico que puso el Dc. Tonsmann:"Pero si es un médico ateo diría una cosa diferente de un médico cristiano. La descripción de lo perceptible puede tener interpretaciones diferentes con lo cual es imposible un criterio objetivo en el sentido de la ciencia en este punto". En el caso del medico ateo o el cristiano, no creo que sus confesiones sean obstaculo para poder ceñirse a la objetividad.Porque si lo tomamos de esa manera que no hay criterio objetivo en la cienia, no habría ciencia misma, ni siquiera verdad. (El criterio se supone son principios, normas que reglamentan algo, para establecer un criterio no se pide exactitud)
Se supone que en un determinado momento el embrion llega a ser persona. A lo menos que se considere como persona(titular de derechos) desde el momento de su concepcion. Cuando me refiero a persona es la definicion valida con el cual el sujeto es portador de derechos, por lo tanto es protegido por la ley y el estado. No me refiero a la antropologia filosofica del hombre (y a sus diferentes concepciones de persona), porque las definiciones son muchas.

Dick Tonsmann dijo...

Sr Uriel:

Gracias por sus buenos deseos.
Hay que deslindar a persona como titular de derechos de persona como objeto para la ciencia (y, efectivamente aunque parezca extraño, los biólogos mismos no se ponen de acuerdo en la definición de vida). Como explica Habermas la objetividad de un hecho no supone necesariamente el consenso de la interpretación, a partir de la cual se reconocen los derechos.
Ud. tiene razón, la ciencia debe tener criterios objetivos, pero, aún así, la ciencia moderna, por su propia metodología, no puede por sí sola responder a la pregunta sobre la persona.

Saludos

 
VISITANTES
Contador
 
VISITANTES EN LINEA
tracker
 
ESTOY EN